Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2266/2023 ~ М-720/2023 от 21.02.2023

Дело № 2а-2266/2023     

21RS0025-01-2023-000893-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя административного истца Павлова В.А. - адвоката Семенова Р.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Карсакова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Исаева Г.А.,

представителя заинтересованного лица АО «Чувашская энергосбытовая компания» - Портновой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова В.А. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, начальнику отдела государственного жилищного надзора - старшему государственному жилищному инспектору Чувашской Республики Исаеву Г.А. о признании отказа в удовлетворении ходатайства в форме письма незаконным, возложении обязанности вынести процессуальное решение,

установил:

Павлов В.А. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, начальнику отдела государственного жилищного надзора - старшему государственному жилищному инспектору ЧР Исаеву Г.А. о признании отказа в удовлетворении ходатайства в форме письма незаконным, возложении обязанности вынести процессуальное решение. Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебоксарского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания». Письмом начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора ЧР Исаева Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было сообщено об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении АО «Чувашская энергосбытовая компания». Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан незаконным ответ начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора ЧР Исаева Г.А. по обращению Павлова Валерия Алексеевича № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора ЧР Исаева Г.А. возложена обязанность вынести процессуальное решение по обращению Павлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил ходатайство об истребовании из ПАО «МТС» сведений о том, кто является абонентом телефонного номера №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Исаева Г.А. административному истцу было сообщено об отказе в удовлетворении ходатайства и направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный истец указывает, что не согласен с решением (действием) начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики, считает, что указанным решением нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в удовлетворении ходатайства в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако должностное лицо инспекции, получив дополнение истца от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство, фактически отказало в удовлетворении ходатайства, однако надлежащего определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Административный истец полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства, вынесенный уполномоченным должностным лицом, не в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства, а в иной форме, позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 2 статьи 24.4 Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. На основании изложенного Павлов В.А. просит суд признать отказ в удовлетворении ходатайства, вынесенный начальником отдела государственного жилищного надзора - старшим государственным жилищным инспектором ЧР Исаевым Г.А. по обращению Павлова В.А., не в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства, а в форме письма № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; - обязать Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора ЧР Исаева Г.А. вынести процессуальное решение по ходатайству Павлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец Павлов В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца – адвокат Семёнов Р.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Карсаков Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик – старший государственный жилищный инспектор Чувашской Республики Исаев Г.А. в судебном заседании административный иск не признал, также просил суд отказать в его удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «Чувашская энергосбытовая компания» Портнова М.А. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебоксарского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Письмом начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора ЧР Исаева Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было сообщено об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Не соглашаясь с указанным письмом, Павлов В.А. обратился в суд с административным иском.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать ответ начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора ЧР Исаева Григория Андронниковича по обращению Павлова Валерия Алексеевича № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора ЧР Исаева Григория Андронниковича вынести процессуальное решение по обращению Павлова Валерия Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил ходатайство об истребовании из ПАО «МТС» сведений о том, кто является абонентом телефонного номера №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Исаева Г.А. административному истцу было сообщено об отказе в удовлетворении ходатайства и направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-12).

Административный истец полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства, вынесенный уполномоченным должностным лицом, не в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства, а в иной форме, нарушает его права и законные интересы, лишает права на обжалование данного отказа, обратился с данным административным иском в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, соответствующего определения не выносилось, довод административного истца о том, что отказ в удовлетворении ходатайства, вынесенный уполномоченным должностным лицом, не в виде определения об отказе в удовлетворения ходатайства, а в иной форме, нарушает его права в связи с несоответствием его формы требованию части 2 статьи 24.4 Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимается. Так в ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Кроме того, суд учитывает, следующее.

Определение начальника отдела государственного жилищного надзора - старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Павловым В.А. в суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Исаева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ в отношении АО «Чувашская энергосбытовая компания», отменено, дело направлено в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в Московский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение. При этом указано, что выводы судьи о том, что должностным лицом не разрешено заявленное Павловым В.А. ходатайство об истребовании сведений из ПАО «МТС» противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, свое право на обжалование данного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Павлов В.А. реализовал в ходе обжалования определения начальника отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Исаева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ в отношении АО «Чувашская энергосбытовая компания», что нашло свое подтверждение в решении судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов тем, что отказ в удовлетворении ходатайства, вынесенный начальником отдела государственного жилищного надзора - старшим государственным жилищным инспектором ЧР Исаевым Г.А. по обращению Павлова В.А., был не в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства, а в форме письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствия действий (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи, с чем отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░