Решение от 18.12.2017 по делу № 33-15572/2017 от 22.11.2017

Судья: Александрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15572/2017

18 декабря 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Риэлт-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Т.А., В.А.А. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» предоставить В.Т.А., В.А.А. жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Риэлт-Сервис» - Б.Т.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу В.Т.А., В.А.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.А., В.А.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Риэлт-Сервис» о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в <адрес>. ООО «Риэлт-Сервис» является застройщиком земельного участка, на котором расположен дом истцов, и несет обязанности по расселению жильцов с целью сноса старых жилых домов и строительства новых многоквартирных. Ответчик не исполняет в отношении истцов обязательства по расселению, не предлагает другое жилье, в обмен на имеющееся, и попадающее под новую застройку. Дом истцов находится в ненадлежащем техническом состоянии, не пригоден для проживания, что нарушает жилищные права истцов, претендующих на новое жилье за счет застройщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд возложить на ООО «Риэлт-Сервис» обязанность предоставить им жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Риэлт-Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку обязательств по расселению в отношении истцов в настоящее время не несет, их права не нарушает, является инвестором строительства, строит новые дома по договору с органом местного самоуправления, которому принадлежит земельный участок и в обязанности которого входит получение разрешения на строительство, что им не исполняется и потому имеются препятствия в дальнейшем строительстве. Своим правом общество не злоупотребляло, суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Риэлт-Сервис» - Б.Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики В.Т.А., В.А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Главы г.о. Самара от 19.05.2000 г. № 185 Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара разрешено проектирование жилой застройки в Железнодорожном районе в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса на земельном участке площадью 13,8 га (л.д. 193).

Действуя в рамках данного постановления, 03.10.2002 года между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (заказчиком) и ООО «Риэлт-Сервис» (застройщиком) заключен договор № 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса, по условиям которого Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары принимает ООО «Риэлт-Сервис» в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объеме 100% финансирования. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ООО «Риэлт-Сервис» приняло на себя обязанность до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и обязанность по сносу строения на участке, отведенном для строительства жилых домов (л.д. 194-197).

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к договору в которых, в частности, указали на строительство третьего дома – стр. № 6а (л.д. 198-203).

Постановлением Главы г. Самары от 26.09.2005 № 2540 утвержден проект границ земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 6 по генплану), расположенного по адресу: в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление ул.Тухачевского) в Железнодорожном районе г.Самары. Земельный участок предоставлен Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 14, 15).

Проектом границ земельных участков, расположенных в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса, подтверждается что земельный участок под жилым домом № 44 по ул. Московской г. Самары входит в состав земельного участка, предоставленного под жилую застройку в Железнодорожном районе в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса (л.д. 138).

Согласно письму ООО «Риэлт-Сервис» на имя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.11.2010 г. жилой дом по адресу: г.Самара, ул.Московская, 44 подпадает в зону строительства жилого дома № 6 (по генплану) в 3 микрорайоне поселка Бр. Кузнецовых в жилой застройке в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и К.Маркса в Железнодорожном районе г.Самары. Организацией произведено отселение 95% граждан из домов, подлежащих сносу. До начала строительства жилого дома № 6 директор ООО «Риэлт-Сервис» гарантировал 100% отселение всех жильцов, чьи дома подпадают под снос (л.д. 16, 17).

Согласно справке о составе семьи (л.д. 18) и домовой книге (л.д. 99-116) В.Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А. зарегистрирован и проживает по данному адресу с рождения, снимался с регистрационного учета на период прохождения военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования В.Т.А., В.А.А. суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по отселению истцов и злоупотребил правом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном токовании норм материального права.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают поэтапное расселение жильцов домов, попадающих по новую застройку, то есть расселение конкретных лиц, производится в преддверии начала строительства многоквартирного дома, и не предусматривает такое расселение в связи с самим фактом предполагаемого строительства в будущем.

Никаких сроков начала строительства многоквартирных домов и сроков расселения данный договор не предусматривает.

Из сообщения Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Риэлт-Сервис» в рамках указанного выше договора построило и ввело в эксплуатацию стр. № 5 (один из трех многоквартирных домов). Однако строительство стр. № 6 которое планируется к размещению на месте дома по адресу: <адрес> так и не началось (л.д. 191-192).

    Согласно подпункту «е» пункта 2.1.1 договора получение разрешение на строительство является обязанностью заказчика, то есть Департамента градостроительства г.о.Самара.

    Из объяснений сторон и третьих лиц, следует, что такое разрешение не получено, планируемое ранее строительство стр. № 6 в реальности не осуществляется, строительные работы не ведутся, земельный участок не замощен. При этом данный земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве, а используется с согласия органа местного самоуправления на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

    В связи с чем, требования истцов при таких обстоятельствах являются преждевременными и не свидетельствуют о том, что в отношении них ООО «Риэлт-Сервис» не исполняет договорные обязательства, связанные с расселением, так как предусмотренные для этого договором основания не возникли по причине «заморозки» строительства которое в отношении стр. № 6 даже не начиналось и не подготавливалось.

    Отселение других жильцов при таких обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку на данной стадии в связи с приостановкой строительства такое расселение является правом, а не обязанностью застройщика, поскольку в таких условиях необходимость в территории, занятой домом по адресу: <адрес> до начала строительства отсутствует.

    Доводы о ненадлежащем техническом состоянии дома истцов не имеют правого значения, поскольку расселение жильцов из домов, признанных в установленном порядке аварийными, относится к компетенции органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов, осуществляющих застройку по договору с такими органами.

    Признание истцов 12.01.2017г. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма (л.д. 66-67), возлагает обязанность по предоставлению жилого помещения на орган местного самоуправления, а не на ООО «Риэлт-Сервис».

    Основанием для расселения истцов за счет ООО «Риэлт-Сервис» являются соответствующие условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с остановкой строительства в настоящее время не наступили.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что поскольку обязанность ответчика по предоставлению истцам жилого помещения не может возникнуть в силу закона, а возникновение данной обязанности ответчика из обязательств принятых на себя вышеназванным договором, стороной которого истцы не являются, обусловлено исполнением встречных обязательств второй стороны договора, которые на настоящий момент не исполнены, выводы суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не основаны на законе.

    При указанных обстоятельствах требования истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Помимо допущенных судом первой инстанции приведенных выше ошибок в толковании и применении норм права, а также установлении фактических обстоятельств дела, принятое им решение является неисполнимым, поскольку в нем не указаны параметры жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, а также порядок и сроки такого предоставления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░