Решение от 13.11.2019 по делу № 33-19260/2019 от 01.10.2019

судья Македонская В.Е. дело № 33-19260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А. с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3139/2019 по иску Воронцова Сергея Ивановича к муниципальному автономному учреждению Городская больница № 36 «Травматологическая» о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей ответчика Алабушевой О.А., Краснова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ВолковойМ.Н., полагающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронцов С.И. обратился с иском к МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» о возмещении морального вреда. В обоснование иска казал, что 19.08.2017 он был доставлен на скорой помощи на носилках в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» с ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2017 в 23:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 55. В МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» сделали следующее: .... Ему отказали в госпитализации по причине отсутствия .... На его заявление, что у него есть ..., ответили, что ... у него нет.

22.08.2017 в травмпункте на ул. Бажова ему наложили .... 22.08.2017 в приемном отделении ЦГБ №7 невропатолог сказал, что главное восстановить сознание и необходим постельный режим. До настоящего времени ему не удалось восстановить сознание, резко ухудшилась память, снижена работоспособность, быстрая утомляемость, снижен интеллектуальный уровень, выполнение действий без контроля сознания. Считает, что своевременное выявление ... и госпитализация могли способствовать полноценному излечению.

Просил взыскать за ненадлежащее оказание медицинских услуг компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при оказании ответчиком медицинских услуг. К апелляционной жалобе приложена копия выписки из медицинской карты.

От Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Алабушева О.А., КрасновС.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, прокурором ВолковойМ.Н. дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Истец, третье лицо Радкевич А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2017 в 23:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин с повреждением велосипедиста Воронцова С.И.

20.08.2017 в 00:44 Воронцов С.И. был доставлен на скорой помощи в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» с диагнозом врача бригады скорой помощи: ....

20.08.2017 в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» истцу были оказаны следующие процедуры: осмотр специалистами травматологом, хирургом и нейрохирургом, выполнена диагностика ..., выбран консервативный метод лечения. Назначены обезболивающие препараты, проведена обработка ссадин. Назначена явка в травмпункт в больницу на следующий день 21.08.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Проверив утверждения истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, суд установил следующее.

На основании представленных медицинских документов, показаний третьего лица – врача-нейрохирурга Радкевича А.Н. судом установлено, что исследования сотрясения головного мозга были проведены, данный диагноз не подтвердился. Данный вывод подтверждается заключением № 6267 государственного судебно-медицинского эксперта ( / / )10, согласно которому наличие ... не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для ... и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 9-13).

Истцом не представлено суду доказательств того, что впоследствии он обращался в медицинские учреждения и ему устанавливался указанный диагноз. Приложенная к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства копия выписки из медицинской карты (л.д. 65) также не подтверждает наличие ... у истца.

Проверяя довод истца о том, что ему не диагностировали ..., суд установил на основании показаний третьего лица – врача-нейрохирурга Радкевича А.Н. и свидетеля ( / / )11 - врача-травматолога, осуществлявших осмотр Воронцова С.И. при поступлении со скорой помощью, что на ... он не жаловался, в сопроводительном листе № 1183 станции скорой медицинской помощи также не указаны жалобы пациента на ... и не установлен данный диагноз (л.д.33). Истцом не оспаривалось, что для дальнейшего лечения он по рекомендации врачей в медицинское учреждение по месту жительства не обратился.

Суд пришел к выводу о том, что довод истца о наличии у него ... основан на заблуждении, поскольку согласно медицинской карты амбулаторного больного из МАУ ГБ № 36 22.08.2017 в травмпункте на ул. Бажова Воронцову С.И. наложили гипс в связи с ....

На основании материалов дела и медицинских документов суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при оказании медицинских услуг Воронцову С.И., выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном оказании медицинской помощи. Поскольку диагнозы истцу были установлены верно, отсутствовали и основания для его госпитализации.

Принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 5241 от 18.09.2017, дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы № 6267 от 13.10.2017, проведенных в рамках административного производства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состояние здоровья Воронцова С.И. не явилось следствием ненадлежащего либо несвоевременного оказания ему медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца об отмене обжалуемого решения не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как судом представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░