Решение от 22.12.2020 по делу № 8Г-28494/2020 от 18.11.2020

Дело №88-27266/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-007599-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4702/2018)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено в части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – адвоката ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ООО КБ «Кредит Экспресс» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК АСВ) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №КУ, изменении формулировки основания увольнения с пункта 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата (численности) организации), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за 58 дней неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что работала в ООО КБ «Кредит Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера филиала «Московский». В связи с отзывом у Банка лицензии на совершение банковских операций в апреле 2018 года была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению истца, увольнение по названному основанию является незаконным, полагала, что подлежала увольнению по сокращению штата (численности) организации. Помимо того, при увольнении ей выплачена компенсация за 84 дня неиспользованного отпуска, тогда как было не оплачено 142 дня неиспользованного отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании процентов за задержку выплаты прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ ООО КБ «Кредит Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ №КУ о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным.

С ООО КБ «Кредит Экспресс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1587048,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 525728,24 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО КБ «Кредит Экспресс» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 18789 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения.

В указанной части принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что в нарушение разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истцом не представлено доказательств того, что увольнение по ч. 1 ст. 281 Трудового кодекса Российской Федерации стало причиной невозможности ее трудоустройства на новое место работы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось. Суд не учел наличие у конкурсного управляющего Банка законных оснований для расторжения с истцом трудового договора. Также заявитель не согласен со взысканием в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска за все время работы, указывая, что истец имела возможность своевременно реализовать свое право на отпуск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность советника управляющего филиалом «Московский» с должностным окла<адрес> руб., с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя службы внутреннего контроля филиала, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 100000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера филиала с окла<адрес> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – на должность главного бухгалтера филиала с окла<адрес> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 260000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 288000 руб.

Также ФИО1 входила в состав коллегиального исполнительного органа ООО КБ «Кредит Экспресс» - Дирекции Банка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-629 у ООО КБ «Кредит Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО КБ «Кредит Экспресс» несостоятельным (банкротом), и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», полномочия иных органов управления кредитной организацией прекращены.

Приказом конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» №КУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)), основанием в приказе указано решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 84 дня неиспользованного отпуска в сумме 761399,52 руб., при этом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 184 дня (исходя из условий трудового договора о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней дней), в то время как истец использовала 42 дня в счет отпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №КУ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 115, 127, 278, 281, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходил из того, что письменный трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) как с членом Дирекции Банка с истцом не заключался, Устав общества не предусматривает возможность распространения положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации на труд членов коллегиального органа и возможность расторжения трудового договора с главным бухгалтером как членом коллегиального исполнительного органа, а потому увольнение ФИО1 по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения формулировки основания увольнения с пункта 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата (численности) организации), указав, что решения об увольнении по такому основанию работодателем не принималось.

Поскольку работодателем не исполнена обязанность выплатить работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части, взыскав с ответчика в ее пользу такую компенсацию за 58 дней в сумме 525728,24 руб. исходя из среднего дневного заработка 9064,28 руб., рассчитанного для оплаты отпусков по расчету ответчика. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении к указанным требованиям срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как противоречащие правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и признавая указанные требования правомерными, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 189.58, 189.73, 189.77, 189.78, 189.105, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что поскольку кредитная организация ООО КБ «Кредит Экспресс» решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, то конкурсный управляющий был наделен полномочием принимать решение об увольнении работников ООО КБ «Кредит Экспресс», а соответственно, истец ФИО1 могла быть уволена с занимаемой должности, и формулировка основания ее увольнения подлежит изменению на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указала, что поскольку увольнение ФИО1 по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, то взыскание в ее пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части правомерности взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в случае, если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу уволенного работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Между тем, указанные обстоятельства (наличие препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания и (или) причины увольнения, внесенной в трудовую книжку истца), с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства и разъяснений по их применению, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 67, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

РЎСѓРґ апелляционной инстанции применительно Рє положениям абзаца второго части 1 Рё 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О применении судами РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции» РЅРµ устранил допущенные СЃСѓРґРѕРј первой инстанции нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права, РІ то время как СЃСѓРґ апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїСЂРё рассмотрении дела, поэтому РѕРЅ наделен полномочиями РїРѕ повторному рассмотрению дела РїРѕ правилам производства РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции СЃ учетом особенностей, предусмотренных законом для производства РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции.    

РќР° необходимость применения разъяснений Рї. 61 постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░‹░ґ░ѓ░‰░µ░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░.

░џ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░°░І░µ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░љ░‘ ░«░љ░Ђ░µ░ґ░░░‚ ░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░љ░‘ ░«░љ░Ђ░µ░ґ░░░‚ ░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18789 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І░Ѓ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І░‹░€░µ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░’ ░‚░ѕ ░¶░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░Ѕ░░ ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 379? ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░љ░‘ ░«░љ░Ђ░µ░ґ░░░‚ ░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░» - ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░є░»░°░ґ░ѕ░І░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379?, 379?, 390, 390? ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░°░І░µ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░љ░‘ ░«░љ░Ђ░µ░ґ░░░‚ ░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░љ░‘ ░«░љ░Ђ░µ░ґ░░░‚ ░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18789 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ - ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░љ░‘ ░«░љ░Ђ░µ░ґ░░░‚ ░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░» - ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░є░»░°░ґ░ѕ░І░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░