Решение от 31.07.2024 по делу № 33-7380/2024 от 03.07.2024

Судья Неустроева С.А. дело № 33-7380/2024 (2-849/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-007032-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Р.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2024 года

по делу по иску С.Р.А. к С.Л.В., С.А.С., Т.А.С., Т.Д.В., Котовой Ю. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выселении.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Р.А. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула (далее также – СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула) от 21.08.2012, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.10.2017, выселить ответчиков из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании исковых требований указала, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Барнаул, микрорайон Затон, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу С.Р.А. - 13/72 долей, снохе истца С.Л.В. - 39/72 долей и Т.А.С. - 5/18 долей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.03.2007 за истцом С.Р.А. признано право собственности на самовольные постройки - жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Затон, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2008, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.09.2008, со С.Р.А. (истца по настоящему делу) в пользу ее сына С.С.П. взысканы расходы, понесенные им в связи со строительством дома по <адрес> в <адрес> в размере 1 920 833 руб., а также удовлетворен встречный иск С.Р.А. о выселении С.С.П., С.Л.В., С.А.С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Барнаула, ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства, которые постановлением СПИ объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства постановлением СПИ от 16.04.2008 наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления СПИ от 16.02.2012 жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 640 000 руб. переданы для реализации на открытых торгах.

В связи с несостоявшимися первыми торгами по причине отсутствия заявок, СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула от 21.08.2012 нереализованное имущество должника С.Р.А., а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы взыскателю С.С.П., то есть ее сыну, на сумму 1 230 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2012 исковые требования С.Р.А. к ООО «Гамбино», ОСП Центрального района о признании торгов недействительными, об оспаривании постановления СПИ оставлены без удовлетворения.

14.09.2013 С.С.П. продал 5/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Т.А.С.

13.01.2015 С.С.П. подарил С.А.С. 13/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

18.11.2016 С.А.С. подарил С.С.П. 13/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Сын истца С.С.П. умер 14.02.2017.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.10.2017 С.Л.В. является наследником имущества умершего супруга С.Л.В. в размере 3/4 доли в наследственном имуществе, наследство состоит из 13/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.11.2017 С.Р.А. является наследником имущества умершего сына С.С.П., в размере 1/4 доли в наследственном имуществе, состоящее из 13/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности С.С.П., умершего 14.02.2017 на спорные жилой дом и земельный участок возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника.

Истец полагает, что данное постановление СПИ ОСП <адрес> от 21.08.2012 подлежит отмене, как незаконное.

Также истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.10.2017 и выселить ответчиков из спорного жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону она была введена в заблуждение нотариусом, в связи с чем данное свидетельство подлежит признанию недействительным. Поскольку собственником спорного дома является только она, ответчики подлежат выселению из дома.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.11.2023 требования С.Р.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2017 и выселении ответчиков выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.01.2024 исковые требования С.Р.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец С.Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В доводах жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу, судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает в жалобе, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что она была введена в заблуждение, не проверялись судом первой инстанции, экспертиза по данному вопросу не назначалась.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она вправе требовать устранения препятствий в пользовании домом, в том числе путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков С.Л.В. и Т.А.С. – К.Е.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчики С.Л.В. и Т.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора А.Т.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.03.2007 по делу *** за С.Р.А. признано право собственности на жилой дом (литер Б, б) и хозяйственные постройки (литер Г1, Г2), расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Затон, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2008 по делу *** удовлетворены исковые требования С.С.П., со С.Р.А. в пользу С.С.П. взысканы расходы, понесенные в связи с осуществлением строительства в размере 1 335 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Удовлетворены встречные исковые требования С.Р.А. о выселении С.С.П., С.Л.В., С.А.С. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2008 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2008 изменено в части взыскания денежной суммы, со С.Р.А. в пользу С.С.П. взыскана сумма в размере 1 920 833 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу *** ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***.

01.06.2010 в ОСП поступили исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании со С.Р.А. в пользу С.С.П. денежных средств в размере 257 291 руб. и 28 600 руб., на основании которых, 04.06.2010 возбуждены исполнительные производства *** и *** соответственно.

Постановлением СПИ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД (впоследствии присвоен ***-СД), в рамках которого, постановлением СПИ от 16.04.2008 наложен арест на жилой дом С.С.А., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления СПИ от 16.02.2012 жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 640 000 руб., переданы для реализации на открытых торгах.

В связи с несостоявшимися первыми торгами 31.05.2012 по причине отсутствия заявок, СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%; повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула от 21.08.2012 нереализованное имущество должника С.Р.А., а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы взыскателю С.С.П. на сумму 1 230 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2012 по делу *** исковые требования С.Р.А. к ООО «Гамбино», ОСП Центрального района о признании торгов недействительными, оспаривании постановления СПИ оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам регистрационного дела, 14.09.2013 С.С.П. на основании договора купли-продажи продал 5/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Т.А.С.

13.01.2015 С.С.П. подарил С.А.С. 13/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

18.11.2016 С.А.С. подарил С.С.П. 13/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

14.02.2017 С.С.П. умер.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти С.С.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились С.Л.В. (супруга С.С.П.) и С.Р.А.(мать С.С.П.). Т.А.С. (дочь С.С.П.) и С.А.С. (сын С.С.П.) отказались от наследства в пользу С.Л.В.

03.10.2017 нотариусом В.Н.П. супруге умершего - С.Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право общей долевой собственности на 13/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и на 13/18 долей на земельный участок по указанному адресу (л.д.74 оборот, л.д. 75, том ***).

28.11.2017 нотариусом В.Н.П. матери умершего - С.Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право общей долевой собственности на 13/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и на 13/18 долей на земельный участок по указанному адресу (л.д.75, л.д. 75 оборот, том ***).

Обращаясь в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2017, выданного С.Л.В. на право собственности на спорный жилой дом, истец указывала, что при выдаче свидетельства она была введена в заблуждение нотариусом.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, не могут расцениваться в качестве оснований для признания свидетельства недействительным, как выданное под влиянием обмана, угрозы или заблуждения, так как истцом не представлено доказательств существования таких обстоятельств. Поскольку истцом не представлены суду допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что право собственности у умершего 14.02.2017 С.С.П. на 13/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> возникло на основании договора дарения, заключенного между ним и С.А.С. 18.11.2016 (л.д.130-132 том ***).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что выдача нотариусом В.Н.П. супруге умершего - С.Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.1017 на право общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является правомерной.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону она была введена в заблуждение, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Действия нотариуса соответствовали требованиям законодательства, поскольку при совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус обязан проверить документы о принадлежности наследственного имущества, в том числе, сведения о государственной регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не проверялись обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец была введена в заблуждение, экспертиза по данному вопросу не назначалась, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, так как направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Также судебная коллегия отмечает, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу какой либо экспертизы, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца о выселении ответчиков из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что ответчики С.Л.В. и Т.А.С. являются сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, а ответчики С.А.С. и несовершеннолетний Т.Д.В. вселены в дом в качестве членов семьи собственников дома, пришел к выводу, что не имеется оснований для их выселения. Ответчики зарегистрированы в жилом доме в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.10.2021 по делу *** отменено решение в части отказа во встречном иске С.Л.В., Т.А.А. к С.Р.А., принято в этой части новое решение. Исковые требования С.Л.В., Т.А.А. к С.Р.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие С.Р.А. 13/72 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Затон, <адрес>, в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Из выписки ЕГРН от 23.11.2023 следует, что право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за С.Р.А. (13/72 долей), С.Л.В. (39/72 долей) и Т.А.С. (5/18 долей).

Согласно адресной справке по состоянию на 20.09.2023 в спорном жилом доме зарегистрированы: Котова Ю.Н., С.А.С., С.Л.В., Т.Д.В., Т.А.С.

Ответчик Котова Ю.Н. снята с регистрационного учета в спорном жилом доме с 22.12.2023.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчиков К.Е.И. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.10.2017 (письменные возражения представителя ответчиков, л.д.41-42 том ***), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пропустила годичный срок исковой давности, установленный для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С.Р.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.