Решение от 27.09.2022 по делу № 2-5635/2022 от 18.05.2022

    УИД: 78RS0014-01-2021-010098-76

    Дело №2-5635/2022    27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева С.А. к ООО «Капитал Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Северо-Запад» об уменьшении цены договора на 121 389,57 руб. соразмерно уменьшению фактической площади квартиры на 1,04 кв.м, взыскании данной суммы уменьшения, неустойки за период с 22.04.2021 (даты получения застройщиком заявления истца о возврате излишне уплаченных денежных средств от 22.04.2021) по 30.09.2021 (дату подачи заявления) (всего за 158 дней) в размере 121 389,57 руб., рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что заключил с ООО «Капитал Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого приобрел квартиру в строящемся доме, уплатил за квартиру предусмотренной в договоре площади денежную сумму в полном объеме, однако после передачи ему квартиры по акту приема-передачи выяснилось, что фактическая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 1,04 кв.м, что составляет разницу более 1%. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему излишне уплаченных за данные 1,04 кв.м площади денежных средств, однако в этом ему было отказано.

Представитель истца Королева С.А. по доверенности Зайцева М.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Королев С.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (т.2 л.д.96), направил в суд представителя.

Ответчик ООО «Капитал Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением (т.2 л.д.96), направил в адрес суда посредством электронного судопроизводства ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчик, являясь юридическом лицом, в случае занятости одного представителя имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между Королевым С.А. и ООО «Капитал Северо-Запад» был заключен договор №С-3333(500) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно условиям п.1.1 договора Королев С.А. приобретает в строящемся доме по указанному адресу квартиру, проектная общая площадь которой (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 53,04 кв.м, расчетная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) 54,20 кв.м (т.1 л.д.13-28).

Цена квартиры в силу п.3.1 договора составляет 6 326 264 руб. и согласно п.3.6 договора в полном размере оплачивается участником долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, в п.3.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных, уполномоченной организацией, обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей пощади квартиры, указанной в п.1.1 договора, более чем на 1% в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 116 720,74 руб. за 1 кв.м.

Возврат такой суммы осуществляется застройщиком в течение 30 дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления, с указанием счета, на который должен быть произведен возврат (т.1 л.д.16).

Оплата цены по договору произведена Королевым С.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и нашло отражение в акте приема- передачи квартиры. При этом, квартира переда истцу по акту приема-передачи 14.04.2021 (т.1 л.д.48).

После получения квартиры по акту приема-передачи истец Королев С.А. обратился в ООО «Авангард Оценочная компания», согласно заключению кадастрового инженера которого №П-39048/21 от 20.04.2021 по результатам обмера общая площадь квартиры составила 52,0 кв.м без учета помещений вспомогательного назначения – балкона площадью 5,0 кв.м. Приведенная площадью 53,5 кв.м (т.1 л.д.51-57).

Доказательств, объективно дающих основания сомневаться в правильности произведенных кадастровым инженером обмеров, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; кадастровый инженер является членом СРО КИ Ассоциация Саморегулируемая организация «Профессиональный Центр Кадастровых инженеров», имеет соответствующий квалификационный аттестат; обстоятельств, дающих основания полагать, что кадастровый инженер имеет недостаточную квалификацию либо заинтересован в исходе дела, вследствие чего представил неверное заключение, судом не установлено.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Капитал Северо-Запад» результатов независимой экспертизы по обмеру площади квартиры, судом по ходатайству ответчика ООО «Капитал Северо-Запад» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 124/16 от 14.09.2022, составленному ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», площадь спорной квартиры (без учета площади лоджий, балконов, террас) составляет 51,3 кв.м. (т.2 л.д.73-94).

При этом, согласно данному заключению судебной экспертизы, каких-либо нарушений требований к определению площадей помещений квартиры со стороны независимого эксперта не выявлено; изменение результатов измерений площадей помещений квартиры по заключению независимой экспертизы по сравнению с первичными (указанными в Ведомости помещений и их площадей – Приложении к поэтажному плану жилого дома) могло быть вызвано погрешностями произведенных измерений; отделочные работы или отделочные материалы могли повлиять на изменение результатов первичных замеров, указанных в Ведомости помещений, и их площадей – Приложении к поэтажному плану жилого дома, в отношении квартиры.

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным; экспертиза проведена в экспертном учреждении, согласованном с обеими сторонами, судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суду не представлено.

Выводы судебного эксперта соответствуют выводам заключения кадастрового инженера ООО «Авангард Оценочная компания» №П-39048/21 от 20.04.2021, представленному истцом, которое отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

При этом, разница между площадью квартиры, определенной независимым экспертом (52,0 кв.м.), и площадью квартиры, определенной судебном экспертом (51,3 кв.м.), по мнению суда, вызвана погрешностью измерений судебного эксперта (+/- 0,9 кв.м), на что судебный эксперт указал в своем заключении.

Таким образом, учитывая, что результаты судебной экспертизы не опровергают выводы независимой экспертизы, то есть доказательствами ответчика доводы истца не опровергнуты, суд считает необходимым согласиться с результатами независимой экспертизы и приходит к выводу о том, что фактическая площадь приобретенной истцом квартиры уменьшилась относительно проектной площади, оплаченной истцом, на (53,04 кв.м – 52,0 кв.м) = 1,04 кв.м.

Данное уменьшение составляет (100% - (52,0 * 100% / 53,04)) = 1,97%, следовательно, у ответчика при обращении истца за возвратом излишне уплаченных денежных средств в соответствии с п.3.7 договора имелась обязанность по уменьшению цены договора и возврату истцу излишне уплаченной денежной суммы исходя из цены 1 кв.м, указанного в данном пункте договора.

Истец Королев С.А. 22.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных за квартиру денежных средств, указав реквизиты счета и приложив названное выше заключение кадастрового инженера (т.1 л.д.46), однако 19.05.2021 ему в этом было отказано.

Отказывая истцу в возврате требуемой им разницы ответчик указал, что по данным технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет 53,04 кв.м, а проектная общая площадью квартиры составляет 52,30 кв.м, следовательно, возврату за разницу 0,74 кв.м подлежит сумма в размере 24 511,35 руб., которая перечислена истцу по реквизитам в заявлении (т.1 л.д.49). Одновременно, в электронном письме ответчик указал, что истцу необходимо дополнительно уточнить реквизиты счета, а также что подписывая акт приема-передачи, застройщик опирается на площадь квартиры, указанную в техническом плане объекта, который является основанием для постановки на учета объекта в целом и каждой квартиры в отдельности. При передаче помещений покупателю обязанностью застройщика является оформление передачи квартир в строгом соответствии с показателями, отраженными в техническом плане, конечной целью чего является получение собственником документов о собственности, что возможно только при соответствии документации, направляемой собственником в Росреестр данным, по которым квартиры поставлены на учет. Также ответчик сослался на то, что внесение изменений в площадь квартиры делает невозможным оформление собственности так как влечет отказ в регистрации права собственности                (т.1 л.д.50).

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика, содержащиеся в названных выше ответах, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что сам по себе факт указания в техническом плане площади квартиры, на которую ссылается застройщик, не лишает гражданина-потребителя, приобретшего данную квартиру, права проверить правильность указания размера этой площади и в случае выявления ошибки внести в установленном законом порядке соответствующие изменения в техническую документацию.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной цены при уменьшении цены договора за период с 22.04.2021 (даты получения застройщиком заявления истца о возврате излишне уплаченных денежных средств от 22.04.2021) по 30.09.2021 (дату подачи заявления) (всего за 158 дней) в размере 121 389,57 руб., рассчитанную по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежит применению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту). Равным образом товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссылки истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии оснований для установления вины ответчика и оснований для взыскания с него установленных законом денежных средств за просрочку выплаты денежных средств.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именного денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства по передаче денежных средств, то есть за период с 22.04.2021 по 30.09.2021 в размере ((121 389,57 / 365 * 4,5% * 35) + (121 389,57 / 365 * 5 % * 50) + (121 389,57 / 365 * 5,5% * 41) + (121 389,57 / 365 * 6,5% * 49) + (121 389,57 / 365 * 6,75% * 18) = 3568,52 руб., где: 121 389,57 – сумма задолженности, 365 – количество календарных дней в году, 35 – количество дней просрочки, 4,5% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 22.03.2021 по 25.04.2021, 50 – количество дней просрочки, 5% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 26.04.2021 по 14.06.2021, 41 - количество дней просрочки, 5,5% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 15.06.2021 по 25.07.2021, 49 - количество дней просрочки, 6,5% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 26.07.2021 по 12.09.2021, 18 - количество дней просрочки, 6,75% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 13.09.2021 по 30.09.2021.

Оснований для применения моратория к указанным процентам суд не усматривает, так как они начислены до введения соответствующего моратория.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру данных процентов, поскольку в силу прямого указания ч.6 ст.395 ГК РФ уменьшение однократного размера процентов, рассчитываемого по правилам п. 1 данной статьи, не допускается.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с передачей ему квартиры с фактической площадью, отличающейся от предусмотренной условиями договора, а также неисполнением в добровольном порядке законного требования истца как потребителя об уменьшении цены квартиры соразмерно уменьшению площади квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда является финансовой санкцией и не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку несение расходов истца по оплате услуг кадастрового инженера в размере (4400 + 4400) = 8880 руб., а также расходов по оплате нотариальных действий в виде удостоверения копии договора участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела (т.1 л.д.13-28) и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований истца, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера в требуемом истцом размере, а также расходы по оплате нотариального действия в виде удостоверения копии договора участия в долевом строительстве в размере 1120 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не по конкретному делу (т.1 л.д.11-12), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором № 345-93 об оказании юридических услуг от 01.08.2021 (т.1 л.д.165-170), счетом № 278 от 30.01.2022 (т.1 л.д.171), актом № 237 от 05.02.2022 (т.1 л.д.172), выпиской по счету (т.1 л.д.173) подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Капитал Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * ((121 389,57 + 3568,52) – 100 000)) = 3999,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ №░-333(500) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2019 ░░ ░░░░░ 121 389 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 57 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 389 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3568 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8880 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3999 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░