Решение по делу № 33-3903/2018 от 21.03.2018

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 3903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Ларионовой Натальи Владимировны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларионовой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Ларионовой Н.В. – Субботина Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84 050 руб. 06 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № **, дата выдачи: 27 декабря 2016 года, страховая премия уплачена в полном объеме. 15 сентября 2017 года произошел страховой случай с участием автомобиля Porsche Cayenne Disel, г. н. **, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, доставив необходимый пакет документов, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. Страховщик признал данный случай страховым. Автомобиль заявителя был осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА. По выполненному ремонту автомобиля она претензий не имеет. Согласно заключения независимого эксперта № 961/17 ООО «Компания «Центр Недвижимости», утрата товарной стоимости автомобиля Porsche Cayenne Diesel, г. н. ** составляет сумму в размере 84 050 рублей 06 коп., расходы по экспертизе составляют сумму в размере 10 000 рублей. 26 сентября 2017 года истец направила страховщику претензию с приложенными документами. Специалистами документы проверены, приняты и зарегистрированы. Ответ от страховщика не поступил. Считает, что своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования, нарушая ее права, как потребителя, чем причиняет моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.309, 310, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, материалами дела не установлено оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Настаивает на том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению по договору страхования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Porsche Cayenne Disel», государственный номер «**».

Автомобиль «Porsche Cayenne Disel», государственный номер «**» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ** от 27 декабря 2016 г.

Срок действия договора с 0 час. 00 мин. 27 декабря 2016г. по 23 час. 59 мин. 26 декабря 2017г. по риску КАСКО ущерб+хищение. Страховая сумма составляет 5 761 000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составляет в размере 240 234 руб.

15 сентября 2017 года произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым, осмотрела транспортное средство и дала направление на ремонт автомобиля.

В результате повреждений и ремонта автомобиля, истцу также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля,

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Центр Недвижимости» № 1308 от 11 сентября 2017г., представленного истцом величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки «Porsche Cayenne Disel», государственный номер «**» по состоянию на 30 августа 2017г. составляет 84 050 руб. 06 коп. За проведение экспертизы Ларионовой Н.В. оплачено 10 000 руб.

27 сентября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости и расходов по определению суммы ущерба.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 421, 422, 431, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. (п..41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Соответственно, по общему правилу, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иное должно быть прямо указано в договоре страхования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах» в редакции от 25 сентября 2014 г. денежная выплата (денежное возмещение) -подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, прямо не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля и исключающий ее выплаты до достижения дополнительного соглашения.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Как следует из материалов дела, страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на станции технического обслуживания и не оговорена возможность возмещения утраты товарной стоимости.

Таким образом, ответчик, после исполнения обязанности по ремонту автомобиля, не имел обязанности по выплате страхового возмещения ущерба в части утраты товарной стоимости.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: