Решение по делу № А33-21231/2009 от 20.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2010 года

Дело № А33-21231/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения,

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Петровичу,

о взыскании 21 265 руб. 10 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: Дашковой О.Б., представителя по доверенности №78 от 04.05.2009,

от ответчика: Андреева Н.П., индивидуального предпринимателя, свидетельство от 03.02.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Петровичу о взыскании 21 265 руб. 10 коп. неустойки за превышение объема потребления электроэнергии за январь, август, сентябрь, 2008 года по договору на энергоснабжение № 7613 от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2009 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец указал, что предметом исковых требований является взыскание договорной неустойки.

Ответчик требования истца оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно  расчету ответчика с учетом корректировки по январю 2008 года: нормативный расход электроэнергии за 4 дня составил  1419,3 кВт/час; сверхнормативный расход электроэнергии за минусом 4 дней составил805,7 кВт/час; штрафные санкции равны                  2686 руб. 20 коп., за сентябрь 2008 года: нормативный расход электроэнергии за 2 дня составил 600 кВт/час; сверхнормативный расход электроэнергии за минусом 2 дней составил 543 кВт/час; штрафные санкции равны 1962 руб. 58 коп. Учитывая задолженность открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» индивидуальный предприниматель Андреев Н.П. согласен на перераспределение денежных средств в размере 249 руб. 46 коп., которые были удержаны в счет погашения штрафных санкций, конечная сумма равна 14 363 руб. 87 коп.

Представители сторон письменно ходатайствовали о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают  против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в  предварительное судебное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.       Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленной сумме по мотивам, указанным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования частично признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом  «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Николаем Петровичем (абонент) заключен договор на электроснабжение №7613 от 02.10.2006 (договор), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему от 16.11.2006.

        В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объем электроэнергии,  поставленной по договору,  оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании  действующих  на момент оплаты федеральных  законов,  иных  нормативных  правовых актов,  а также актов уполномоченных  органов власти в области  государственного  регулирования тарифов.

Пунктом 3.3 договора определено, что гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах,  приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Согласно пункту 5.1.4 договораабонент обязан представлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

По согласованию с гарантирующим поставщиком абонент имеет право производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц.

Окончательный расчет осуществляется абонентом до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непредставления абонентом сведений о расходе электроэнергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение за расчетный период (месяц) потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 процента в виде 2-х кратной стоимости электроэнергии потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 процентов, абонент несет ответственность в размере 20 процентов стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 10.2 договора договор заключен на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 году: годовая величина электропотребления 2008 года составляет 118,00 тыс. кВт/ч, в том числе на январь 2008 года – 11000 кВт/ч, на август 2008 года – 10500 кВт/ч, на сентябрь 2008 года – 9000 кВт/ч.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  04.12.2007 № 272 на 2008 год.

В период январь 2008 года, август 2008 года,  сентябрь 2008 года открытое акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» поставляло индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Петровичу электроэнергию в соответствии с условиями договора на электроснабжение №7613 от 02.10.2006.

Для оплаты задолженности за электроэнергию ответчику были выставлены следующие счета- фактуры:

№ 11-018-1010060499 от 31.01.2008 на сумму 26 018 руб. 12 коп.,

№ 11-088-1010060499 от 31.08.2008 на сумму 29471 руб. 35 коп.,

№ 11-098-1010060499 от 30.09.2008 на сумму 21629 руб. 56 коп.

Объем фактически потребленной электрической энергии ответчиком согласно ведомостям начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению составил:

- в январе 2008 года – 13 225 кВт/ч, что превышает договорную величину на 2225 кВтч, при допустимом отклонении 550 кВтч, плата за сверхдоговорную величину  по электропотреблению составляет 7419 руб. 22 коп.;

- в августе 2008 года – 13292 кВт/ч, что превышает договорную величину на 2792 кВтч, при допустимом отклонении 525 кВтч, плата за сверхдоговорную величину  по электропотреблению составляет 9964 руб. 15 коп.;

- в сентябре 2008 года –10143  кВт/ч, что превышает договорную величину на 1143 кВтч, при допустимом отклонении 450 кВтч, плата за сверхдоговорную величину  по электропотреблению составляет 4131 руб. 19 коп.

Общая сумма начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению составляет 21514 руб. 56 коп. (согласно пункту 7.7 договора).

15.10.2008 в связи с имеющейся кредиторской задолженностью по основной статье, произведено перераспределение денежных средств путем перевода суммы в размере 249 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности, начисленной ответчику за сверхдоговорное потребление.

Таким образом, общая сумма задолженности за сверхдоговорную величину по электропотреблению составляет 21 265 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что в спорном периоде ответчик более чем на 5 процентов превысил договорную величину электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 265 руб. 10 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сложившиеся между истцом и  ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор №7613 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины электропотребления более чем на 5 % сверх количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом расчета, произведенного истцом по тарифам, действующим в спорном периоде, сумма неустойки за сверхдоговорную величину по потреблению электроэнергии составила 21 265 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 21 265 руб. 10 коп. обоснованным.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд Красноярского края считает подлежащую уплате неустойку в размере 21 265 руб. 10 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств того, что ответчик, допустив превышение потребления электрической энергии в спорном периоде сверх лимита, установленного договором, причинил истцу тем самым убытки. Истцом не приведены аргументы о последствиях нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшает сумму подлежащего ко взысканию штрафа до              2 126 руб. 51 коп.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет 850 руб. 60 коп.

Истец платежным поручением №2517 от 25.11.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 850 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 850 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Николая Петровича 17.06.1948 года рождения, уроженца с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, зарегистрированного  по адресу: с. Дзержинское, пер. Полевой, д. 3, кв. 1, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 126 руб. 51 коп. неустойки, а также 850 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красовская С. А.