Решение от 15.04.2021 по делу № 11-7/2021 от 09.03.2021

УИД 39MS0№-37

Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Шуваловой Светланы Васильевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15 декабря 2020 года, которым иск МУП «Коммунальщик» к Шувалову Алексею Витальевичу, Шуваловой Светлане Васильевне удовлетворен, с Шувалова Алексея Витальевича, Шуваловой Светланы Васильевны в пользу МУП «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 6941,32 рубля, и по вывозу ТБО за период с 1 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 825,60 рублей, а всего 7766,92 рубля, а также с Шувалова Алексея Витальевича, Шуваловой Светланы Васильевны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого,

установил:

МУП «Коммунальщик» обратился в суд с указанным иском к Шувалову А.В., ссылаясь на то, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме. В период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2020 года включительно ответчик не вносил плату за такие коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Также у ответчика имеется задолженность по выводу ТБО на сумму в размере 825,60 рублей. Истец с учетом последующего уточнения иска в связи с частичной о платой ответчиком такой задолженности просил суд взыскать с ответчика Шувалова А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 6941,32 рубля, задолженность по вывозу ТБО за период с 1 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 825,60 рублей.

Мировым судьей в качестве соответчика была привлечена Шувалова С.В.

15 декабря 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области было вынесено вышеуказанное решение.

Шувалова С.В. не согласилась с данным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей не было учтено, что при разделе совместно нажитого имущества судом в решении было установлено, что Шувалов А.В. единолично проживал в <адрес> в <адрес>, а Шувалова С.В. не проживала там с 2014 года, т.е. с момента расторжения брака, а проживала в своей квартире в <адрес>, где и несла расходы на коммунальные услуги такой квартиры. При этом Шувалов А.В. имеет значительную задолженность по различным обязательства, в его отношении имеется несколько исполнительных производств, в связи с чем бремя расходов на коммунальные услуги по дому 7 по <адрес> в <адрес> полностью ляжет на Шувалову С.В. При этом Шувалов А.В. всячески скрывал от Шуваловой С.В. тот факт, что он не оплачивает коммунальные услуги в таком доме. Полагала, что мировой судья необоснованно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, а впоследствии с нее взыскал в солидарном порядке такую задолженности, поскольку она не обязана нести расходы на коммунальные услуги в доме, где не проживает уже длительное время. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания в солидарном порядке с нее задолженности по коммунальным услугам.

В судебное заседание Шувалова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шуваловой С.В. по доверенности Якименко Н.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что Шувалов А.В. и Шувалова С.В. являются бывшими супругами, которые совместно не проживают с 2013 года. <адрес> в <адрес> являлся их совместной собственностью, который после раздела совместно нажитого имущества супругов в 2019 году стал единоличной собственностью Шувалова А.В. Шувалов А.В. намеренно не оплачивает коммунальные услуги, поскольку имеет многочисленные долги, в связи с чем все расходы на коммунальные услуги полностью лягут на Шувалову С.В. Полагала, что отсутствует солидарность взыскания, а задолженность по коммунальным услугам должна была быть взыскана с Шуваловых в долевом порядке.

В судебное заседание истец МУП «Коммунальщик» и ответчик Шувалов А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, жилой <адрес> в <адрес> в период с 30 ноября 2007 года по 29 октября 2009 года находился в совместной собственности бывших супругов Шуваловых.

МУП «Коммунальщик» является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению вышеуказанного жилого дома, а также оказывало услуги по вывозу ТБО.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Вывод мирового судьи о том, что обязанность обоих ответчиков вносить плату за коммунальные услуги возникла у них с 30 ноября 2007 года, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2018 года решением Зеленоградского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2018 года, был произведен раздел имущества Шуваловых, жилой <адрес> в <адрес> был передан в единоличную собственность Шувалова А.В., право единоличной собственности которого в ЕГРН было зарегистрировано 29 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой <адрес> в <адрес> являлся совместной собственностью Шуваловых, доли которых были не определены и не выделены, и до признания решением суда права единоличной собственности на такой дом за Шуваловым А.В., вывод мирового судьи о том, что оба супруга несут обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна была быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку вышеуказанный жилой дом находился в совместной собственности ответчиков, а соглашение об определении долей по оплате коммунальных услуг между Шуваловыми не заключалось, а ответчик Шувалова С.В. не обращалась в суд за защитой нарушенного права с требованием об определении ее доли в оплате коммунальных услуг, следовательно, предмет обязательства является неделимым.

Мировым судьей также установлено, что в период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2019 года включительно у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 6941,32 рубля, а также имеется задолженность по вывозу ТБО за период с 1 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 825,60 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, подписанный представителем истца, который ответчиками не оспорен, доказательств его неправильности не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно руководствовался таким расчетом.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Коммунальщик» мировой судья обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению и по вывозу ТБО, то имеются основания для удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что с собственников вышеуказанного жилого дома следует взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги, является правильным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиками, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шувалова С.В. в спорном жилом доме не проживала с 2013 года, мировым судьей проверялись и правильно были признаны необоснованными.

Мировой судья правильно указала, что не проживание в жилом помещении не освобождает собственника недвижимого имущества от обязанности оплачивать коммунальные услуги, при том, что спорный жилой дом не оборудован прибором учета по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем расчет платы за такие коммунальные услуги осуществлялся, исходя из 1-го проживающего в данном доме человека.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Доказательств тому, что ответчик Шувалова С.В. обращалась к истцу в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих проживание и расходы на оплату коммунальных услуг в другом жилом помещении, не представлено.

Доводы о том, что Шувалов А.В. намеренно не оплачивает коммунальные услуги, имеет многочисленные долги, в связи с чем все расходы на коммунальные услуги полностью лягут на Шувалову С.В., отмену решения мирового судьи также не влекут, поскольку не свидетельствуют о незаконности возложения на сособственника Шувалову С.В. незаконной обязанности по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги в период нахождения <адрес> в <адрес> в совместной собственности ответчиков.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В иной части решение мирового судьи не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.