Решение по делу № 12-225/2014 от 15.10.2014

Дело № 12-225/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 12 ноября 2014 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Голевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2014 года, которым Голева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкиным А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Голева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, Голева Е.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который она нарушила, факт нарушения не зафиксирован видеофиксацией, нет свидетелей, которые могли бы подтвердить нарушение ПДД, инспектором ДПС не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, ее права и обязанности, расписаться в постановлении вынудил сотрудник полиции.

В судебное заседание Голева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия, на доводах жалобы настаивает.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкина А.С., вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, № от 11.10.2014 года Голева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Голева Е.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, о чем в постановлении имеется ее подпись.

В поданной жалобе Голева Е.В. указывает, что в постановлении об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который она нарушила, не указаны свидетели, отсутствует схема, видеофиксация правонарушения. Приведенные доводы нельзя признать состоятельными. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии, в данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, как следует из постановления об административном правонарушении и установлено судьей при рассмотрении жалобы Голева Е.В. двигалась по проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Обязанность по фиксации правонарушений, в том числе ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с помощью видео, фотоспецсредств Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. Сбор доказательств, а также их оценка в совокупности в данном случае возлагается на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Голевой Е.В. относительно того что, в постановлении не указан пункт ПДД, который она нарушила, отсутствуют свидетели, схема, видеофиесация, не могут являться основанием для отмены постановления.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей порядок и сроки обжалования постановления, процессуальные права и обязанности не может повлечь отмену постановления. Как следует из содержания данного постановления при его составлении Голевой Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки его обжалования, что подтверждается ее подписью.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, оформлял процессуальные документы в соответствии со своими должностными полномочиями. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных инспектором ДПС, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в нарушение п. 20 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, отказался предъявить маршрутный лист, подтверждающий его обоснованность нахождения, служебное удостоверение не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не имеют.

С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом не нарушена процедура привлечения Голевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренная ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Голевой Е.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Голевой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Голева Е.В. правомерно привлечена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкиным А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Уточкина А.С от 11.10.2014 года о назначении Голевой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ, об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.10.2014 года, которым Голева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Голевой Е.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                   М.А.Смирнова