Решение от 11.12.2023 по делу № 8Г-25477/2023 [88-25277/2023] от 10.11.2023

                                                                                       78MS0107-01-2022-002390-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-25277/2023

                                                                                                           № 2-759/2023-107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              11 декабря 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 107 города Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску АО МФК «Центр финансовой поддержки» к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с иском к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23 января 2021 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (кредитор) (в настоящее время АО МФК «Центр финансовой поддержки») и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб., из которых 14 000 руб. было переведено на банковскую карту ответчика через платежного агента НКО «Монета.РУ», 1 000 руб. перечислены по заявлению ответчика в счет оплаты услуги по страхованию, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 357,324% годовых, на срок 180 дней. В счет исполнения обязательств по договору займа ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 246 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в общем размере 26 254 руб., которую истец просит взыскать, из которой 8 802,45 руб. - сумма основного долга, 17 451,55 руб. - проценты за период с 23 января 2021 года по 27 декабря 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 города Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года исковые требования АО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворены, с Б.В.Ю. в пользу ответчика взысканы задолженность по договору займа в размере 26 254 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,62 руб.

Апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 107 города Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 180 дней, под 357,324 % годовых, из которых 14 000 руб. было переведено на банковскую карту ответчика через платежного агента НКО «Монета.РУ», 1 000 руб. перечислены по заявлению ответчика в счет оплаты услуги по страхованию.

    Договор потребительского займа был заключен в электронном виде посредством оформления заявки на сайте истца. Договор потребительского займа подписан заемщиком посредством одноразового пароля, направленного ему посредством SMS -сообщения на указанный им и зарегистрированный номер мобильного телефона.

В соответствии с графиком платежей по договору потребительского займа от 23 января 2021 года, сумма кредита подлежала возврату в течение 6 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 623 руб., последний шестой платеж в размере 5 622руб.

Определением мирового судьи судебного участка №107 города Санкт-Петербурга судебный приказ от 31 мая 2022 года о взыскании с Б.В.Ю. задолженности по договору займа от 23 января 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету задолженности по договору займа от 23 января 2021 года задолженность ответчика по основному долгу составила 8 802,45 руб., по процентам -17 451,55 руб. за период с 23 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив факт передачи денежных средств заемщику путем зачисления денежной суммы на принадлежащий ему банковский счет, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, подписанному ответчиком электронным способом посредством ввода кода подтверждения из SMS-сообщения, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).

Проверив условия кредитного договора, заключенного сторонами 23 января 2021 года и порядок его заключения, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется, поскольку ответчик был ознакомлен с содержанием Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «ЦФП» и индивидуальных условий потребительского займа, подписал кредитный договор простой электронной подписью. Заемные денежные средства в размере 15 000 руб. были переведены истцом на банковскую карту ответчика, который во исполнение договорных обязательств производил погашение займа и выплатил в его погашение 11 246 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по данному делу до принятия решения по делу по иску о признании недействительным договора займа от 23 января 2021 года не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.        Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░