Решение от 21.08.2019 по делу № 33а-7845/2019 от 08.08.2019

Судья Кайгородова О.Ю.                     Дело № 33а-7845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре          Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 года

по делу по административному исковому заявлению регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста» к администрации города Барнаула, председателю комитета общественных связей и безопасности администрации города Барнаула об оспаривании отказа в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации города Барнаула от дд.мм.гг. №-ПМ об отказе в согласовании проведения дд.мм.гг. публичного мероприятия в форме митинга.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. в администрацию города Барнаула направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга дд.мм.гг. с 17-30 до 20-00 час. на территории, примыкающей к памятнику жертвам политических репрессий в <адрес> на пл. Свободы напротив ТЦ «Поместье». В качестве альтернативного места проведения данного публичного мероприятия указано на сквер имени <адрес>, прилегающий к зданию по ул. <адрес>, 9. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия не более 500 человек. Цель мероприятия: митинг в защиту конституционных прав и свобод человека, прав на свободу слова, достойную жизнь и жилище. дд.мм.гг. комитетом общественных связей и безопасности администрации города Барнаула отказано в согласовании публичного мероприятия в заявленных местах в связи с проведением в указанных местах мероприятий и акций, посвященных празднованию «Дня России». Административный истец с данным отказом не согласен, поскольку по имеющейся информации проведение каких-либо мероприятий и акций в указанных местах в обозначенное время не запланировано. Установленных законом оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, обоснованных предложений об изменении места и/или времени проведения публичного мероприятия в ответе не приведено.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель комитета общественных связей и безопасности администрации города Барнаула К.Г.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 года, с учетом исправления описки, административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным ответ председателя комитета общественных связей администрации города Барнаула К.Г.В. от 30 мая 2019 года № 143-ПМ. На администрацию города Барнаула в лице комитета общественных связей и безопасности возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста», Р.В.Ф. от дд.мм.гг. о проведении публичного мероприятия.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение суда. В обоснование указано, что оспариваемое решение, изложенное в письме от дд.мм.гг., не является запретом на проведение публичного мероприятия, организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели. При этом предложение администрации города об изменении даты проведения публичного мероприятия не являлось произвольным, а мотивировано реально существующими обстоятельствами – проведением в этом же месте и в период времени праздничных мероприятий в рамках праздника «День России». Иное место для проведения мероприятия предложить было невозможно, учитывая минимальную площадь для проведения заявленного публичного мероприятия – 500 кв.м, форму публичного мероприятия – митинг, количество предполагаемых участников – 500 человек, в связи с чем было предложено провести публичное мероприятие в иную выбранную административным истцом дату. При этом дата поведения публичного мероприятия охватывается понятием времени его проведения, следовательно, предложение изменить дату проведения мероприятия является предложением изменения времени его проведения. Административный истец согласился с предложением об изменении даты проведения публичного мероприятия, направив уведомление от дд.мм.гг. о проведении того же мероприятия, но дд.мм.гг..

В письменных возражениях представитель административного истца П.И.А. просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии «Партия Роста» - П.И.А., представитель административного ответчика администрации города Барнаула Н.О.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), Законом Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края № 76-ЗС).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ, п. 1 ст. 3-1 Закона Алтайского края № 76-ЗС публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, за исключением мест, где проведение публичных мероприятий запрещено или ограничено федеральными законами и настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 8 Закона Алтайского края № 76-ЗС в течение трех дней со дня приема и регистрации уведомления о проведении публичного мероприятия соответствующая администрация обязана в письменной форме довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, в том числе в случае, если в месте и во время, указанные организатором публичного мероприятия, планируется проведение иного публичного мероприятия, уведомление о котором поступило раньше.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. в администрацию города Барнаула представлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга дд.мм.гг. с 17-30 до 20-00 час. на территории, примыкающей к памятнику жертвам политических репрессий в <адрес> на пл. Свободы напротив ТЦ «Поместье». В качестве альтернативного места проведения данного публичного мероприятия указано на сквер имени <адрес>, прилегающий к зданию по адресу ул. <адрес>, 9. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия не более 500 человек. Цель мероприятия: митинг в защиту конституционных прав и свобод человека, прав на свободу слова, достойную жизнь и жилище.

дд.мм.гг. комитетом по работе с обращениями граждан и общественными объединениями администрации города Барнаула отказано в согласовании публичного мероприятия в заявленных местах на том основании, что на территории города будет проводиться ряд мероприятий и акций, посвященных празднованию «Дня России». Предложено провести публичное мероприятие в другую выбранную дату.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предложение об изменении даты проведения пикета не соответствует нормам действующего законодательства и ограничивает права организатора публичного мероприятия.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом указанных разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

В данном случае административным ответчиком в оспариваемом решении предложено изменить дату проведения публичного мероприятия, однако в нарушение установленных требований предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, либо времени его проведения в ответе от 30 мая 2019 года не изложено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в местах, заявленных организаторами публичного мероприятия, орган местного самоуправления обязан был предложить организаторам публичного мероприятия место и (или) время, позволяющие провести указанное публичное мероприятие, чего в нарушение закона сделано не было.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие именно мероприятия будут проводиться в указанных местах. Доводов в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленных местах и в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, оспариваемый отказ не содержит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28, проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте. Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

С учетом данных разъяснений проведение культурно-массовых мероприятий, посвященных празднованию «Дня России» не могло являться безусловным основанием для отказа в проведении заявленного публичного мероприятия. Доводы о невозможности совместного проведения культурно-массового мероприятия и митинга должны были быть приведены в отказе в согласовании публичного мероприятия в заявленных местах и в заявленное время, чего в данном случае сделано не было.

Более того, как следует из представленного в материалы дела скриншота с сайта администрации города Барнаула общегородской план мероприятий, посвященных празднованию «Дня России», опубликован только дд.мм.гг., то есть после отказа в согласовании публичного мероприятия.

Исходя из сведений, указанных в Плане, культурно-массовые мероприятия, проведение которых запланировано на пл. Свободы и в сквере имени <адрес> назначены на 11-16 часов дня. При этом каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих, что данные культурно-массовые мероприятия будут проводиться и после 17 час. 30 мин. (время начала публичного мероприятия, указанное в уведомлении), административным ответчиком не представлено, в оспариваемом отказе от дд.мм.гг. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Ссылки в жалобе на то, что дата проведения публичного мероприятия охватывается понятием времени его проведения, не основаны на законе.

Так, в статье 9 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ указано понятие времени проведения публичного мероприятия, согласно которому публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов текущего дня по местному времени, за исключением публичных мероприятий, посвященных памятным датам России, публичных мероприятий культурного содержания.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28, вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия. С учетом этого судам следует иметь в виду, что не являются тождественными требования об оспаривании предложений об изменении места проведения публичных мероприятий, планируемых к проведению в одном и том же месте, в одно и то же время, с одной целью и иными условиями проведения публичных мероприятий, но заявленных к проведению в разные даты (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Таким образом, предложение администрации города Барнаула организатору публичного мероприятия о проведении данного мероприятия в иную дату не основано на требованиях закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения административным истцом мероприятия в заявленном месте в заявленный день, выводы суда об удовлетворении административных исковых требований являются правильными, доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ "

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"