Решение от 29.06.2020 по делу № 8Г-9827/2020 [88-10022/2020] от 29.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10022/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    29    июня    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Гутеневой Е.Н. и Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1914/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Комову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Комова Дмитрия Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 79 995,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2017 года в результате залива квартиры № 33 в доме 3 по Костромскому проспекту в Санкт-Петербурге, застрахованной у истца по договору страхования, выгодоприобретателю Калининас А.А. был причинен ущерб. Залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 43. принадлежащей ответчику Комову Д.А. Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Костромской 3».

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Калининас А.А. выплату страхового возмещения в размере 79 995,10 руб. Истец считает, что залитие произошло по вине собственника квартиры № 43, что подтверждается актом ТСЖ «Костромской 3», в связи с чем в порядке суброгации просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года с Комова Д.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков взыскано 79 955, 10 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комова Д.А.с - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комов Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы правотребования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Калининас А.А. 17 июля 2017 года заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и движимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект, д. 3, кв. 33.

Собственником вышерасположенной квартиры № 43 по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект, д. 3 является ответчик Комов Д.А.

Управление дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Костромской 3».

Из акта от 4 декабря 2015 года, составленного сотрудниками ТСЖ «Костромской 3», следует, что в квартире 43 по адресу: Санкт-Петербург,

Костромской проспект, д. 3 произошло повреждение внутриквартирного фильтра, установленного на внутриквартирной системе ГВС, расположенного после первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения, в зоне ответственности собственника квартиры, в результате чего были залита, в том числе, квартира № 33, застрахованная у истца по договору добровольного страхования. В результате затопления горячей водой в квартире № 33 затоплено помещение кухни полностью, помещение гостиной и коридора затоплено частично, помещение туалетной комнаты затоплено частично. В кухне полностью повреждено покрытие пола (ламинат). После затопления горячей водой ламинат «вздыбился», вода стоит под покрытием. После демонтажа ламинита установлено затопление вплоть до плиты перекрытия. Пробковая подложка полностью пропитана водой. На потолке и стенах кухни зафиксированы следы протечек, на потолке гостиной также зафиксированы следы протечек. В туалетной комнате зафиксированы протечки в шахте расположения стояков труб. Кафельная облицовка стен и пола туалетной комнаты не повреждена.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Калининас А.А. выплату страхового возмещения в размере 79 995,10 руб.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленного ООО «Техассистанс».

Ответчик оспаривал заявленные требования по праву, считая, что его вины в произошедшем заливе не имеется, вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры, застрахованной у истца по договору добровольного страхования, произошел по вине собственника квартиры № 43, пришел к выводу о том, что в порядке суброгации размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Комова Д.А.

С указанным выводом суда судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем:    соблюдение характеристик

надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, из акта от 4 декабря 2015 года, составленного сотрудниками ТСЖ «Костромской 3», следует, что в квартире № 43 по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект, д. 3 произошло повреждение внутриквартирного фильтра, установленного на внутриквартирной системе ГВС, расположенного после первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения, в зоне ответственности собственника квартиры, в результате чего были залиты квартиры, в том числе, квартира № 33, застрахованная у истца по договору добровольного страхования.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие из квартиры Комова Д.А. произошло не по его вине, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик не присутствовал, в качестве собственника квартиры указана Комова М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комова Д.А. - Комова И.О., она присутствовала в квартире в ее момент осмотра ТСЖ «Костромской 3».

То обстоятельство, что акт осмотра квартиры подписан только председателем правления, не свидетельствует о том, что квартира Калининас А.А. была повреждена при иных обстоятельствах.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленного ООО «Техассистанс» в размере 79 995 руб., не оспоренной ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлял. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленный истцами отчет об оценке и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 79 995 руб.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что намерен представить дополнительные доводы после получения копий судебных оспариваемых судебных постановлений.

Судебное заседание суда кассационной инстанции было назначено на 29 июня 2020 года, о чем податель жалобы был уведомлен лично. Однако в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дополнительные доводы также ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.