Решение от 26.10.2021 по делу № 2-6907/2021 от 05.03.2021

2-6907/2021

24RS0048-01-2021-003937-65

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убогова ФИО12 к Карагусовой ФИО13 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Убогов С.А. обратился с иском к Карагусовой Оксане Геннадьевне о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным Д.А. и Карагусовой О.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Лапшин Д.А. передал в долг Карагусовой О.Г. денежную сумму в размере 510 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Ответчика по данному договору займа обеспечены залогом 5/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Ответчик. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Лапшин Д.А. свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Ответчиком обязанности по возврату суммы долга не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным Д.А. и Убоговым С.А. (Истцом) был заключен договор цессии, согласно которому Истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту - Лапшину Д.А. и вытекающие из Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Карагусовой О.Г. В соответствии с п. 3.2 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), Ипотека,    установленная настоящим договором, обеспечивает уплату Займодавцу всей суммы займа и иных обязательств Заёмщика, возникающих из настоящего договора (пеней, штрафов, неустоек и т.д., в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, в возмещение расходов по реализации Предмета залога). Согласно п. 2.3. Договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 600 рублей, обратить взыскание на 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Карагусовой О.Г., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Орёл А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Истец Убогов С.А., третьи лица Лапшин Д.А., Карагусова Т.А., Карагусов Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Карагусова О.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.41,58).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным Д.А. и Карагусовой О.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Лапшин Д.А. передал в долг Карагусовой О.Г. денежную сумму в размере 510 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Ответчика по данному договору займа обеспечены залогом 5/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Ответчик. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.11-13).

В соответствии с п. 3.2 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), Ипотека,    установленная настоящим договором, обеспечивает уплату Займодавцу всей суммы займа и иных обязательств Заёмщика, возникающих из настоящего договора (пеней, штрафов, неустоек и т.д., в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, в возмещение расходов по реализации Предмета залога). Согласно п. 2.3. Договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Лапшин Д.А. свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным Д.А. и Убоговым С.А. (Истцом) был заключен договор цессии, согласно которому Истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту - Лапшину Д.А. и вытекающие из Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Карагусовой О.Г. (л.д.19).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Займодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику займ в размере 510 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным Д.А. и Убоговым С.А. (Истцом) был заключен договор цессии, согласно которому Истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту - Лапшину Д.А. и вытекающие из Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Карагусовой О.Г.

Обязательства по возврату сумм займа, ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 510 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 3.2 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), Ипотека,    установленная настоящим договором, обеспечивает уплату Займодавцу всей суммы займа и иных обязательств Заёмщика, возникающих из настоящего договора (пеней, штрафов, неустоек и т.д., в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога (5/9 долей квартиры по адресу: <адрес>), в возмещение расходов по реализации Предмета залога). Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРПН, 5/9 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Карагусовой О.Г., по 2/9 доли Карагусову Д.А., Карагусовой Т.А. (л.д.42-46).

Согласно п. 2.3. Договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога, принадлежащего ответчику, в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить стоимость заложенного имущества согласно п. 2.3 Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в размере 500 000 рублей,

С учетом изложенного, следует обратить взыскание на заложенное имущество:

- 5/9 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих Карагусовой О.Г., кадастровый №. Определить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 518 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 5/9 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 09.11.2021