Решение от 01.06.2016 по делу № 02-5456/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                         город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Сучковой О.В.,

с участием истца Талызина В.Г.,

ответчика Митрофанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5456/16 по иску Талызина В*Г* к Митрофанову М*В* о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Талызин В.Г. обратился в суд с иском к Митрофанову М.В.  о взыскании суммы долга по договору займа  в размере ** руб., процентов в размере ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор займа, который был оформлен распиской. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб., а ответчик обязался возвратить долг ** года, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул.

Истец Талызин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Митрофанов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере ** руб. были своевременно возвращены истцу, однако Талызин В.Г. сказал, что расписка утеряна. Стороны были компаньонами по бизнесу, расписку о том, что денежные средства были возвращены он у Талызина В.Г. не брал.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **  года между Талызиным В.Г. и Митрофановым М.В. заключен договор займа, который был оформлен распиской.  Согласно договору займа, ответчик получил от истца сумму займа в размере ** руб., которую он обязался вернуть до ** года.

Судом установлено, что письменная форма договоров займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком Митрофановым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате истцу суммы займа в размере ** руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере ** руб. были своевременно возвращены истцу, не может быть признан состоятельным, поскольку Митрофановым М.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом также установлено, что в установленный срок суммы займа ответчиком не была возвращена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ** года в сумме ** руб., поскольку ответчиком перед истцом обязательства по возврату суммы долга исполнены не были. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени пользуется заемными денежными средствами, а в соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У, ставка рефинансирования с 01 января 2016 года определена в размере 11 %, сумма процентов на ** года (дата указана истцом в произведенном им расчете)  составляет ** руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа в  части  возврата суммы займа в установленный в договоре срок и уплате процентов за пользование займом.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме **  руб. 00 коп., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика  в полном объеме.

На  основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░.