Решение от 05.02.2016 по делу № 33-653/2016 от 25.01.2016

Судья Арсентьев Н.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2016 года № 33-653/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебыкина Н. В. на заочное решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 18.12.2015, которым исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» удовлетворены.

С В.а В. Н., Чебыкина Н. В. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нюксеница-кредит» взыскана задолженность по договору займа № ... от <ДАТА> в размере ....

С В.а В. Н. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С Чебыкина Н. В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Нюксеница-кредит» (далее СПКК «Нюксеница-кредит») и индивидуальным предпринимателем Владимировым В.Н. (далее заемщик) заключен договор займа № ..., по условиям которого СПКК «Нюксеница-кредит» предоставило индивидуальному предпринимателю Владимирову В.Н. денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА>, с условием выплаты ... % годовых (л.д. 4-5).

В обеспечение обязательств заемщика <ДАТА> заключен договор поручительства №... с Чебыкиным Н.В. (л.д. 8).

СПКК «Нюксеница-кредит» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме ... рублей (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, <ДАТА> кооператив направил в адрес Владимирова В.Н. и поручителя Чебыкина Н.В. претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> СПКК «Нюксеница-кредит» обратился в суд с иском к Владимирову В.Н., Чебыкину Н.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа № ... в размере ..., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель СПКК «Нюксеница-кредит» Игнатьевская Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.

В судебное заседание ответчики Владимиров В.Н., Чебыкин Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Чебыкин Н.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая, что Владимиров В.Н. принял на себя обязательства по договору займа, денежные средства использовал по своему усмотрению, в связи с чем погашать долг должен самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПКК «Нюксеница-кредит» Игнатьевская Г.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы Чебыкина Н.В. просила отказать.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Владимиров В.Н. свои обязательства по договору займа от <ДАТА> № ... надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку возврата суммы займа, в связи с чем на основании статей 309, 310, 361, 363, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования СПКК «Нюксеница-кредит» о взыскании с заемщика и его поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере ....

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору займа, в том числе, по основному долгу и процентам. Контррасчет ответчиками не представлен.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела <ДАТА> между СПКК «Нюксеница-кредит» и Владимировым В.Н. заключен договор займа № ... на сумму ... рублей сроком до <ДАТА>.

В тот же день в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между СПКК «Нюксеница-кредит» и Чебыкиным В.Н. заключен договор поручительства №....

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Чебыкин Н.В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение обязательств в полном объеме по договору займа № ... и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму займа – ... рублей, проценты за пользование займом из расчета ...% годовых, неустойку из расчета ...% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, неустойку за просроченные проценты из расчета ...% от суммы долга за каждый день просрочки.

Чебыкин Н.В. ознакомился с содержащимися в договоре условиями, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды Владимирова В.Н., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку правового значения для существа данного спора не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального прав не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: