Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4520/2020 ~ М-4668/2020 от 02.10.2020

УИД 66RS0003-01-2020-004668-64

Дело № 2а-4520/2020

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Торговый дом «Сантехком» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антоновой С.В., Снегиреву М.С., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антоновой С.В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указало, что 25.02.2019 в отношении должника Пястолова С.В. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Сантехком» в Кировском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № ***. Как указано в административном исковом заявлении, по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель бездействует.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в банки и иные кредитные организации на предмет выявления денежных средств; не направлении запроса в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества; не направлении запроса в органы ЗАГСа на предмет нахождения должника в браке, для выявления совместно нажитого имущества; не наложению ограничения выезда за пределы территории РФ; не совершению выхода в адрес места жительства должника для выявления имущества последнего; не направлению запроса в налоговый орган для выявления участия должника в качестве участника в деятельности общества, а также не наложению ареста на выявленные доли с запретом осуществления крупных сделок; не принятию мер по розыску транспортных средств, имеющихся у должника; устранить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя ООО «ТД «Сантехком».

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирев М.С., в качестве заинтересованного лица Пястолов С.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем нарочного получения корреспонденции, посредством почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антоновой С.В. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ответа из ПФР должник не имеет работы. При этом, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответа из МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, которое передано взыскателю в счет погашения задолженности в связи с не реализацией на торгах в рамках исполнительного производства № *** (обращение взыскания на заложенное имущество).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд не признал их явку в судебное заседание обязательной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиревым М.С. на основании исполнительного листа ФС № *** от 06.02.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Пястолова С.В. в пользу взыскателя ООО «ТД «Сантехком» с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 106211 руб. 55 коп.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2019 по настоящее время были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС, Росреестр, ФНС России, ГИБДД, кредитные организации, в ПФ РФ, центр занятости населения, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам у должника по исполнительному производству имеются счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «УралСиб», АО «Альфа-Банк», за ним зарегистрированы мобильные номера ОАО «Мегафон», Билайн, автомобиль Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, квартира, площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: ***, с обременением – ипотека.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 26.10.2020 в пользу взыскателя перечислено 1116 руб. 46 коп.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о недостаточности совершенных исполнительных действиях в рамках указанного исполнительного производства.

Так, в материалы дела не представлено доказательств совершения выходов в адрес должника с целью установления ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принимаемых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате бездействия были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено бездействие только в части не совершения выходов в адрес должника с целью установления ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, учитывая положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", суд не усматривает оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ 25.02.2019 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░