Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-423/2023 ~ М-434/2023 от 11.07.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000487-76

Дело № 2а-423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года                                                       пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан Мусиной Г.З., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманову Е.Р., Рыбно-Слободскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мусиной Г.З.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись №, совершенная нотариусом Карпенко А.И., о взыскании с Сираева А.Р. задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В этой связи административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившихся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с даты возбуждения исполнительного производства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительств должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

и просит обязать устранить выявленные нарушения.

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старший судебный пристав Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманов Е.Р., Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мусина Г.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что в рамках исполнительного производства принимается комплекс мер, направленных на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан, представитель административного ответчика Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сулейманов Е.Р., заинтересованное лицо – должник Сираев А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мусиной Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сираева А.Р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мусиной Г.З.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы в регистрирующие органы в целях получения информации о наличии имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ЗАГС в целях установления семейного положения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в МВД с целью получения информации о месте жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту регистрации должника.

Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все действенные меры, направленные на реальное исполнение судебного акта.

Имеющиеся документы об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указывают на формальный подход, до настоящего времени погашение задолженности не производится, при этом не имеется доказательств совершения мер по установлению соответствующих причин.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности превышающий более <данные изъяты>, сведений о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что судебный пристав –исполнитель в нарушение статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в спорный период уклонился от совершения исполнительных действий и применения эффективных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, что фактически привело к отсутствию положительного результата проделанной работы.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» представляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Установив факт бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исчерпывающих действий и принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие объективных причин для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с даты возбуждения исполнительного производства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. В этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административный ответчик суду не представил. Совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанного, суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мусиной Г.З. в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. В этой связи административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

По иным требованиям суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░