Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-557/2024 (2а-5127/2023;) ~ М-4906/2023 от 07.12.2023

Дело № 2а-557/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007349-93

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 января 2024 года                                    г. Пущино, Московской области

          Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны о признании незаконным решения, действий (бездействия)    судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

        УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с административный исковым заявлением, просит:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Завьяловой Н.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 01.06.2023, обязать судебного пристав-исполнителя Завьялову Н.В. обновить запросы в регистрирующие органы и сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя, при необходимости привлечь должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ;

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Бахмат О.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения судебных приставов, обязать устранить указанные недостатки.

Административные требования мотивированы тем, что на исполнении в Серпуховском РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП от 01.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> от 21.04.2023, выданному Хорошевским районным судом о взыскании задолженности с Шаповалова С.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. в размере 578 264,92 руб.

Согласно сведениям портала «Госуслуги», 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с не поступлением денежных средств, 08.11.2023 взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника Серпуховского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника (<номер>), в ответ на которую поступило постановление от 12.11.2023 за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Башакина Р.К. об отказе в удовлетворении жалобы в связи с совершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер в рамках данного исполнительного документа, а также указано, что сведений о получении дохода должником нет.

По состоянию на 29.11.2023 в адрес взыскателя денежные средства с пенсии должника не поступили, проверка бухгалтерии не проведена, сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, согласно информации о ходе исполнительного производства, размещенной на портале «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству совершил не полный комплекс мер, а именно не направил запрос в ПФР о заработной плате должника или ином доходе, получаемым должником; в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; в Управление ЗАГС о гражданском состоянии должника. В адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника. На 29.11.2023 денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступили, сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Административный истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не                           прибыла, извещена надлежащим образом, при предъявлении иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Завьялова Н.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, представила в суд сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Московской области, Начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав Бахмат О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя               из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 29.05.2023, выданного Хорошевским районным судом, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 578 264,92 руб. в отношении должника – Ш. в пользу взыскателя ИП Кузнецова Е.Н., судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства                     по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства            <номер>-ИП, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем 01.06.2023 направлены запросы о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЕГРН, об ИНН ФЛ на основании данных о дате рождения, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных данных, 07.06.2023, 13.07.2023, 20.07.2023, 03.08.2023, 18.08.2023 в Росреестр к ЕГРП, 13.07.2023, 18.08.2023, 04.10.2023, 10.10.2023 повторные запросы о должнике или его имуществе, 21.08.2023 повторный запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, 04.10.2023 повторный запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 12.12.2023, 13.12.2023 в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.06.2023, 07.06.2023, 18.10.2023, 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

09.06.2023, 14.07.2023, 14.08.2023, 10.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсии).

13.12.2023 из Отдела №1 Управления ЗАГС по г.о. Серпухов ГУ ЗАГС Московской области поступило сообщение о наличии в архиве записи акта о смерти от 19.06.2021 <номер> Шаповалова Сергея Александровича, <дата> рождения.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

08.11.2023 ИП Кузнецовой Н.В. в порядке подчинённости подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 01.06.2023 (л.д.48)

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем судебного пристава Серпуховского РОСП Башакиным Р.К. от 12.11.2023 постановление, действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Завьяловой Н.В. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 01.06.2023 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Кузнецовой Е.Н. на бездействие СПИ Завьяловой Н.В. было отказано (л.д.49).

Обращаясь в суд, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным действий (бездействий) должностного лица. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалом дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, однако согласно сведений отдела Управления ЗАГС по г.о. Серпухов, должник умер 19.06.2021, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства, что по сути объясняет доводы истца о неисполнении постановления об обращения взыскания на пенсию и не поступлении денежных средств.

В рассматриваемом случае, должник умер 19.06.2021 то есть, как до возбуждения исполнительного производства, так и до вынесения судом решения о взыскании задолженности, а соответственно правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью. Таким образом судебному приставу-исполнителю необходимо инициировать вопрос о прекращении исполнительного производства в судебном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, либо заместителя начальника, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. В связи чем не подлежат удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя Завьялову Н.В. обновить запросы во все регистрирующие органы, а также сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя, привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку это влечет вмешательство в деятельность службу принудительного взыскания, что недопустимо.

Нормативные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.14 ░░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2024.