Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-469/2023 ~ М-399/2023 от 10.04.2023

64RS0022-01-2023-000479-82

Дело № 2а-469/2023

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Маркс

Резолютивная часть решения провозглашена 28 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю этого же органа ФИО1 А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Непубличное акционерное Общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> (далее – ФИО1), выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложить обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также меры, направленные на его фактическое исполнение, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Марксовским ФИО1 УФССП России по <адрес> был получен исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПНК», однако исполнительное производство не было возбуждено. О данном нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке по доставке почтовой корреспонденции на сайте Почте России, и в этот же день им направлен административный иск в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Д. поступили письменные возражения.

Суд явку сторон обязательной не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные с иском и с возражениями административного ответчика письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Этой же норме корреспондируют и положения ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), которые предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 6625,04 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, который наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на исполнение в ФИО1 УФССП России по <адрес>, и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Д. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы, операторам сотовой связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству, содержащей сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника.

Изложенные доказательства свидетельствуют о нарушениях сроков возбуждения исполнительного производства, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных приставом-исполнителем ФИО5, а также об отсутствии ведомственного контроля за её деятельностью со стороны старшего судебного пристава - начальника ФИО1 УФССП Росси по <адрес> ФИО6

Вместе с тем, по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, на момент судебного разбирательства исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено и судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые меры, направленные на принудительное взыскание задолженности с должника ФИО2

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела судом, указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, в силу чего оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░