Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1338/2022 ~ М-1300/2022 от 11.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Дело № 2а - 1338/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001847-22

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефимовых Ларисы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Коптеловой Екатерине Леонидовне, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

    Ефимовых Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области Коптеловой Е.А. (далее – судебный пристав - исполнитель ССП) об оценке её имущества - полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП по взысканию задолженности в пользу Помелова К.С. в размере 673320 руб. В ходе исполнительного производства был арестован вышеуказанный полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный прицеп был оценен в размере 540000 руб. Вышеуказанное постановление административный истец считает незаконными, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», результат оценки является чрезмерно заниженным, не соответствующим средней стоимости на рынке, что нарушает интересы должника. Оспариваемое постановление Ефимовых Л.А. получила у судебного пристава-исполнителя на приеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок обращения в суд не пропущен. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов Коптеловой Е.Л. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, хотя извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не уведомили.

Административный ответчик Коптелова Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Помелов К.С. и его представитель Мошкин В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд, а также на недоказанность административным истцом доводов о незаконности оспариваемого постановления, недостоверности отчета оценщика, наличия иной более выскокой оценки имущества с учетом факта невозможности реализации данного имущества на торгах даже по указанной в отчете оценщика цене.

Представитель ООО «Аксерли» в письменных возражениях просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя общества.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» или закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Ефимовых Ларисы Анатольевны по взысканию задолженности по договору займа в пользу Помелова К.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В ходе исполнительного производства был арестован полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, оценен судебным приставом – исполнителем в 500000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела при принятии спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель руководствовалась отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенным ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному отчету рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 540000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника на основании вышеуказанного отчета (л.д. №).

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Считая данную оценку неверной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился в суд с иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, но не заявлял требований о признании указанного отчета недостоверным.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает.

Отчет об оценке, положенный в основу оспариваемого постановления, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление содержит заведомо недостоверные сведения относительно стоимости спорного имущества.

При этом суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и свобод Ефимовых Л.А. не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, в том числе иной отчет об оценке, административным истцом суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения довода об иной, более высокой рыночной стоимости имущества, стороной административного истца не заявлялось.

Приведенный в административном исковом заявлении довод о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен отчет об оценке, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует вышеуказанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании аналогов арестованного имущества и на основании отчета оценщика.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Обжалуемое административным истцом постановление было ею получено лично по почте по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также прочитано на Едином Портале Государственных Услуг в Сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально (л.д. <данные изъяты>), тогда как настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводы административного истца об обратном, - голословны, опровергаются вышеуказанными сведениями и доказательствами.

Таким образом, о нарушении своих прав Ефимовых Л.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, соответствующих доказательств не представил, суд считает, что имеется также основание для отказа в удовлетворении административного иска, предусмотренное частью 8 статьи 219 КАС РФ, - пропуск срока на обращение в суд.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца не были нарушены, при этом административный истец пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных требований административному истцу надлежит отказать, а в силу ст. 89 КАС РФ суд считает необходимым отменить принятые по делу меры предварительной защиты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN- №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░