Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4713/2022 ~ М-4968/2022 от 27.09.2022

УИД 66RS0006-01-2022-004960-31 Дело № 2а-4713/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр делового управления» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр делового управления» (далее – АО «ЦДУ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-3001/2021 после отказа в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ по делу № 2-3001/2021.

В обоснование требований административного иска указано, что 24 декабря 2021 года административным истцом направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга по делу № 2-3001/2021 для взыскания с Бекназарова Д.Х. в пользу АО «ЦДУ» 15156 рублей 18 копеек. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. Ненаправление исполнительного документа и непредставление информации о его местонахождении является препятствием для повторного его предъявления к исполнению.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ЦДУ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Омельчук П.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бекназаров Д.Х., извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 25, 27-30).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 15 октября 2021 года по делу № 2-3001/2021 взыскана в пользу АО «ЦДУ» с Бекназарова Д.Х. сумма задолженности по договору в размере 14859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 рублей 18 копеек (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа на основании статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 26).

Согласно статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю АО «ЦДУ» исполнительного документа (судебного приказа по делу № 2-3001/2021) вместе с постановлением от 25 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по этому судебному приказу.

Ненаправление исполнительного документа нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не был направлен исполнительный документ в установленный законом срок, поэтому факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю исполнительного документа установлен при рассмотрении дела, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению исполнительного документа, чем право взыскателя АО «ЦДУ» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3001/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░