Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-572/2023 ~ М-488/2023 от 28.06.2023

Дело № 2а-572/2023

51RS0017-01-2023-000595-33

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 1 августа 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Мигачевой Н.С.,

с участием административных соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.А., представителя УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Кравцовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чебишевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Павловой Е.А., ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Чебишева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконными исполнительных производств.

В обоснование административного иска административный истец указала, что в отношении нее судебными приставами-исполнителями ОСП Печенгского района были возбуждены исполнительные производства: № от *.*.*, № от *.*.* №, № от *.*.* №, № от *.*.* №, № от *.*.* №, № от *.*.* №, № от *.*.* №, в которых отражено, что они возбуждены на основании Федерального закона от *.*.* № «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят Государственной Думой РФ 14 сентября 2007 г. и одобрен Советом Федерации РФ 19 сентября 2007 г., между тем в силу Конституции РФ законодательным органом является Верховный Совет РФ.

Полагает, что в этой связи названными исполнительными производствами были нарушены ее конституционные права, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят Государственной Думой РФ, которая не является законодательным органом, не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, просит суд признать вышеуказанные исполнительные производства возбужденными незаконно.

Определением суда от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Столичное АВД», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «Ситиматик», АО «Городские сети», МУП «Жилищный Сервис».

Административный истец Чебишева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Павлова Е.А., представитель административных соответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Кравцова Н.И. в судебном заседании выразили несогласие с административным иском, поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц АО «Мурманэнергосбыт», АО «Городские сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили письменные отзывы, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичное АВД», ПАО «Ростелеком», ПАО «Восточный Экспресс Банк», АО «Ситиматик», МУП «Жилищный Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из дела, *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа *.*.*, выданного Печенгским районным судом Мурманской области о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» в размере 25 656 рублей 18 копеек.

Исполнительное производство *.*.* окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от *.*.* мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым было удовлетворено заявление МУП «Жилищный Сервис» МО <адрес> о взыскании с Чебишевой Н.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 119 217 рублей 12 копеек.

Кроме того, *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от *.*.* мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым было удовлетворено заявление АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Чебишевой Н.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 37 940 рублей 46 копеек.

Кроме того, *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от *.*.* мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым было удовлетворено заявление ПАО Ростелеком о взыскании с Чебишевой Н.В. задолженности по платежам за услуги связи в размере 7 088 рублей 45 копеек.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, которое *.*.* окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от *.*.* мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым было удовлетворено АО «Ситиматик» о взыскании с Чебишевой Н.В. задолженности по платежам в размере 7 722 рубля 54 копейки.

Кроме того, *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от *.*.* мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым было удовлетворено заявление АО «Городские сети» о взыскании с Чебишевой Н.В. задолженности по платежам за жилую площадь в размере 10 169 рублей 96 копеек.

Кроме того, *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от *.*.* мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым было удовлетворено заявление ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с Чебишевой Н.В. кредитной задолженности в размере 65 645 рублей 55 копеек.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, которое *.*.* окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом при возбуждении каждого исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав обстоятельства указанные в административном иске, приведенные Чебишевой Н.В. в качестве мотива признания исполнительных производств незаконно возбужденными, суд находит данные доводы административного истца о нарушении ее конституционных прав судебным приставом-исполнителем не обоснованными, поскольку судебный пристав, действуя в рамках, предоставленных ему законом полномочий, исполняет решения суда, вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для прекращения и окончания исполнительного производства определены статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что как указывалось выше, исполнительные производства в отношении Чебишевой Н.В. были окончены, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, принимая во внимание, что оспариваемые действия и постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированы, в рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░