Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-8084/2023 ~ М-6047/2023 от 16.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007881-05 Дело № 2а-8084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Вешняковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков Жабинца М.В.,

рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Захаров Александр Сергеевич к УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Захаров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с ** ** ** по ** ** ** содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, в камере №... установлены дополнительные ограждения (решетки) посередине камеры, нет доступа к батарее и окну, также решетки на входе в камеру, санузел не огорожен, нет приватности, весь процесс снимала камера видеонаблюдения, камера требовала ремонта, необоснованно часто переводили из камеры в камеру, чем ему причинены страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец, извещенный надлежащим образом, участия не принял, о рассмотрении дела с применением ВКС не заявлял.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и оценив в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст.12.1 УИК РФ и ст.17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с положениями ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 27.01.2020 введена в действие ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27.12.2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, учитывая изложенное, установленный законом срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, а также право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административный истец Захаров (Домашкин) А.С. в периоды с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми построено и введено эксплуатацию в 1979 году.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

С ** ** ** действует Свод правил. В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), не следует, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здание режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми построено в 1979 году, то суд приходит к выводам о том, что Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), предусматривающие подводку горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов, а также п. п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что во исполнение требований п.45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Указанными правами Захаров А.С. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Захарова А.С. во времени при помывке в душе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур чайником, кипятильником, которые разрешено приобретать в магазинах учреждения, получать в посылках или передачах и хранить при себе, а также получать горячую воду для стирки и гигиенических целей и кипяченую воду для питья в соответствии с п.43 Правил внутреннего распорядка у сотрудников СИЗО.

С жалобами в части отсутствия в камерах СИЗО горячего водоснабжения, административный истец в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не обращался.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания режимного корпуса применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения в камеры следственного изолятора не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием водонагревательных приборов, предоставлением горячей воды по требованию, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора, судом признаются не свидетельствующими о нарушении условий его содержания под стражей.

Таким образом, основания для компенсации за нарушение условий содержания под стражей, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

В остальной части доводы административного истца о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых действующим законодательством к условиям содержания лишенных свободы лиц, также не находят своего подтверждения.

Наличие в камерах видеонаблюдения, с учетом положений ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст.83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является частью механизма, обеспечивающего режим содержания подозреваемых и обвиняемых, соблюдение их прав и исполнение ими обязанностей.

Доводы административного иска о ведении видеонаблюдения сотрудниками учреждения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку действия администрации исправительного учреждения по использованию технических средств контроля и надзора в помещениях направлены на обеспечение личной безопасности осужденных и персонала исправительного учреждения.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях, такое ограничение конституционных прав осужденного является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее, или ограничивающее права истца.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях приватности в камерах, в том числе санитарного узла, материалы дела не содержат, напротив, из представленных суду фото помещений следственного изолятора следует, что санитарные узлы в зону видимости видеокамер не попадают.

В соответствии с Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 04.09.2006 №279 в камерах режимных зданий устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер, соответственно наличие в камерах СИЗО, камерах карцеров таких решеток соответствует необходимым требованиям законодательства.

Косметический ремонт камер режимного корпуса следственного изолятора проводится ежегодно в соответствии с графиком, утверждаемым начальником учреждения.

Размещение подозреваемых, обвиняемы и осужденных по камерам режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми производится с учетом оперативной обстановки и требований статей 23 и 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ.

Поскольку нарушений прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для взыскания в его пользу заявленной ко взысканию денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░