Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3298/2023 ~ М-2829/2023 от 25.07.2023

УИД 50RS0049-01-2023-003745-67

Дело № 2а-3298/23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2023 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                        Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «<данные изъяты>» к руководителю <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> ФИО2 ФИО13 о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты> и начальника ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалоб ООО <данные изъяты> признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО2 ФИО14., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и исполнительного документа, обязании устранить нарушение. В обоснование своих требований указало, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО15. на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, однако до настоящего времени копия указанного постановления и исполнительный документ в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступали. При этом по данному факту Обществом в адрес начальника ФИО6 направлялась жалоба, которая оставлена без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО6 была направлена жалоба в <данные изъяты>, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без ответа. Допущенное административными ответчиками бездействие нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики <данные изъяты> ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, а также бездействия вышестоящих должностных лиц, связанное с нерассмотрением жалоб взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47).

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона).

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2 ФИО17 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10 городским судом, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (правопредшественника ООО «<данные изъяты>»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю. Сведения о направлении копии данного постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют и по запросу суда представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил начальнику ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В связи с неполучением ответа на свою жалобу ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило по данному факту жалобу уже на бездействие начальника ФИО2, адресовав ее <данные изъяты>.

Указанные жалобы были получены ФИО5 и ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Сведений о результатах рассмотрения указанных жалоб административные ответчики суду не представили, на направленный в их адрес запрос не ответили.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административный истец указывает на нерассмотрение начальником ФИО6 и <данные изъяты> его жалоб и отсутствие какого-либо ответа на них, а административными ответчиками доказательств рассмотрения в установленный законом срок данных жалоб не представлено, суд приходит к выводу, что начальником ФИО2 – <данные изъяты> было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалоб ООО «<данные изъяты> в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность направить указанные документы в адрес взыскателя прямо установлена законом, а доказательств их направления судебным приставом-исполнителем не представлено, при этом суд возлагает на административного ответчика соответствующую обязанность их направить либо в случае утраты исполнительного документа выдать справку об этом.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░