Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3515/2022 ~ М-2789/2022 от 15.06.2022

04RS0018-01-2022-004290-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 июля 2022 г.                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3515/2022 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Гомбоевой О.В., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № Гомбоевой О.В. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Административное исковое заявление мотивировано тем, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Со стороны административного ответчика установлен факт бездействия по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Представитель административного истца Швец А.М. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Гомбоева О.В., представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Саганова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Яковлевой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, административный истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ФМС), к операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр.

По результатам полученных ответов, судебным приставом вынесены постановления об аресте и о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом должнику Сагановой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вручено требование по погашению задолженности.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником Сагановой А.Р. внесены денежные средства в размере 50864,41 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были предприняты действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа и выявления имущества должника и его реализации, следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по данному исполнительному производству судебным приставом не допущено.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Также следует отметить, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гомбоевой О.В. по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░