Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-348/2022 ~ М-363/2022 от 19.05.2022

УИД 66RS0031-01-2022-000596-61

Дело № 2а-348/2022

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                             город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаховой Марины Ивановны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Надежде Юрьевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление Шаховой М.И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Н.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Шаховой М.И. 20 ноября 2020 года о взыскании денежных средств в размере 208 696 рублей 02 копейки, в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк», 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Шаховой М.И. и обращении взысканияна заработную плату должника в размере 20%. Указанное постановление Шахова М.И. получила почтой 03 февраля 2022 года и, не согласившись с ним, направила по почте в адрес мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области заявление, в котором просила указанное постановление судебного пристава отменить, сохранить ей прожиточный минимум. 16 мая 2022 года она получила пакет документов с сопроводительным письмом от мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, из которого следовало, что 25 февраля 2022 года судом вынесено определение о возврате моего заявления и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в городской суд. С постановлением судебного пристава-исполнителя Шахова М.И. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку её семья состоит их трех человек, она и двое сыновей, её заработная плата составляет 7 355 рублей 40 копеек, младший сын ФИО2 получает пенсию по потери кормильца в размере 14 236 рублей 24 копейки, старший сын Анисимов Алексей учится очно, стипендию не получает. Постановлением Правительства Свердловской области № 868-ПП от 09 декабря 2021 года установлена величина прожиточного минимума на душу наседания в размере 12 274 рубля, для трудоспособного населения 13 379 рублей, для детей 12 869 рублей. С учетом того, что доход на одного члена семьи Шаховой М.И. ниже установленного прожиточного минимума, она имеет право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права Шаховой М.И., так как удержание 20% из заработной платы не обеспечит сохранение ей и её детям прожиточного минимума. Считает, что срок обжалования постановления пропустила по уважительной причине. Административный истец Шахова М.И. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП Управления ФССП по Свердловской области Волковой Н.Ю. от 20 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20% незаконным, обязать судебного пристава сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Свердловской области.

    Административный истец Шахова М.И., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 72). Явка административного истца небыла признана судом обязательной.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ВолковаН.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, вынесенное ею в рамках исполнительного производства №-СВ от 20 ноября 2020 годапостановлениеот 20 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20 % являлось законным, однако 14 февраля 2022 года ею вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым удовлетворено заявление Шаховой М.И. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума и отменены ранее вынесенные постановления обобращении взыскания на заработную плату должника(л.д. 45-48).

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель заинтересованного лицаАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представил, ходатайств не заявил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года удовлетворен иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шаховой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.Взыскана солидарно с Шаховой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5, ФИО5 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 04 июня 2018 года в размере 195 633 рубля 89 копеек.Взысканы в равных долях с Шаховой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5, ФИО5 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей 68 копеек, то есть по 1 278 рублей 17 копеек с каждого (л.д. 35-36).

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Качканарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Волковой Н.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 сентября 2020 года, выданного Качканарским городским судом на основании указанного выше апелляционного определения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шаховой М.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» кредитной задолженности в размере 195 633 рубля 89 копеек (л.д. 53). В этот же день постановлением того же СПИ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 20 ноября 2020 года под номером 59415/20/66032-ИП (л.д.54).

14 декабря 2020 года СПИ Волковой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шаховой М.И. в размере 50 % (л.д.55).

22 марта 2021 года СПИ Волковой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 694 рубля 37 копеек с Шаховой М.И. (л.д. 56).

30 марта 2021 года в рамках указанного выше исполнительного производства СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей Шаховой М.И. <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 57, 67).

04 мая и 29 сентября 2021 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «УБРИР», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 58-61).

07 декабря 2021 года Шахова М.И. обратилась в Качканарский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 62-64).

Постановлением СПИ Волковой Н.Ю. от 20 декабря 2021 года заявление Шаховой М.И. частично удовлетворено, постановлено обратить взыскание не её заработную плату в размере 20 % (л.д. 65). 24 декабря 2021 года СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 66).

10 февраля 2022 года должник Шахова М.И. вновь обратилась в Качканарский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 68-69).

Данное заявление СПИ Волковой Н.Ю. удовлетворено, 14 февраля 2022 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым на лицо, производящее удержание, возложена обязанность производить удержания с учетом сохранения заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом постановлено отменить ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.70). Таким образом, на момент обращения в суд сданным иском оспариваемое постановление не являлось действующим.

Как следует из искового заявления, оспариваемое постановление получено Шаховой М.И. 03 февраля 2022 года по почте, что подтверждается почтовым конвертом и кодом для получения почтового отправления (л.д.15-16). Не согласившись с этим постановлением, административный истец 25 февраля 2022 года направила в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, что подтверждается штампом о принятии заявления (л.д. 6-7). Доказательств направления этого заявления мировому судье по почте не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 25 февраля 2022 года указанное заявление возвращено Шаховой М.И. в связи с неподсудностью (л.д. 8). Данное определение получено Шаховой М.И. 16 мая 2022 года (л.д. 41).

С данным административным иском административный истец Шахова М.И. обратилась в Качканарский городской суд 19 мая 2022 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суд учитывает, что и мировому судье заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума подано с пропуском 10-дневного срока, однако доказательств уважительности пропуска срока при обращении к мировому судье не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления срока обращения в суд, а также тот факт, что обжалуемое постановление от 20 декабря 2021 года является недействующим с 14 февраля 2022 года, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░