Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-391/2024 ~ М-282/2024 от 13.03.2024

Дело № 2а – 391/2024                 Мотивированное решение составлено 11.04.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000469-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                               4 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный судебным участком №.... Мончегорского судебного района <адрес> по делу №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с должника П.И.В. задолженности в размере 15384,15 рублей. <дд.мм.гггг> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УСФФП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают, по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность составляет 15384,15 руб. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полагает, что начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Е.Т.В. в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца «МКК Кангария» в судебном заседании участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Е.Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> К.Н.А., УФССП по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, извещены, представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск.

    Заинтересованное лицо П.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение адресатом не востребовано и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №....-ИП, материалы гражданского дела №.... судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии сданным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 статьи 68 «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> К.Н.А. по заявлению представителя взыскателя – ООО «МКК Кангария» на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> <дд.мм.гггг> №.... – 798/2023 возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с П.И.В. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору займа в общей сумме 15384,15 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя (тип доставки ЕПГУ).

Исполнительное производство №....-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №....-СД.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> направлены запросы: в кредитные учреждения, из полученных ответов следует, что на имя должника в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» открыты лицевые счета; операторам сотовой связи, установлено, что в АО «Мегафон» имеются зарегистрированные телефонные номера; в ФНС России, из полученного ответа следует, что сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения из ЕГРЮЛ (учредитель, руководитель) отсутствуют; в Росреестр, согласно полученного ответа за должником на праве собственности зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в ГИБДД, согласно полученного ответа за должником на праве собственности не зарегистрированы автотранспортные средства; в Пенсионный фонд и ФНС, согласно полученного ответа должник работает в ИП Т.С.А., пенсионером не является; о постановке лица на учет в качестве безработного, согласно полученного ответа должник на учете в качестве безработного не состоит; в ГИМС, согласно полученного ответа за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда; в Гостехнадзор, согласно полученного ответа за должником отсутствуют зарегистрированная спецтехника.

Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, – в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»; обращено взыскание на доходы должника по месту получения дохода в ИП Т.С.А.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен соответствующий акт, в ходе осуществления выхода установлено, что должник по адресу не проживает.

Меры принудительного исполнения в части наложения ареста на имущество должника по адресу его регистрации судебным приставом-исполнителем не применялись в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №.... в отношении должника П.И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №....-ИП.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Взыскатель в ходе исполнительного производства не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Сведений о бездействии, допущенном как начальником отделения – старшим судебным приставом, так и судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске должника или его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, основаны на неправильном толковании им норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено сведений о наличии у должника имущества, которое бы скрывалось им от судебного пристава-исполнителя, кроме того, местонахождение должника было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Кроме того, взыскателем в ходе исполнительного производства ходатайство об объявлении исполнительного розыска не заявлялось.

При установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░