Решение по делу № 2-41/2013 (2-1434/2012;) ~ М-1203/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-41/2013 решение изготовлено <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коломейской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 6 февраля 2013 года гражданское дело по иску Захарова С.М. к Жаровой Е.В., ОРГАНИЗАЦИЯ1 о применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании соглашения незаключенным,

установил:

Захаров С.М. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 Жаровой Е.В. (л.д.9-12, 233-235 том 1), в котором просит применить последствия недействительности сделки – соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1» и Жаровой Е.В.

Захаров С.М. обратился в суд с иском (измененное исковое заявление на л.д.64-67 том 2) к ОРГАНИЗАЦИЯ1», Жаровой Е.В., в котором просит признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное между Жаровой Е.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 незаключенным, разрешить судьбу регистрационных записей о правах собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.

В первоначальном исковом заявлении (л.д.9-12, л.д.233-235) указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками был заключен договор об отступном в порядке прекращения долгового обязательства третьего лица перед ОРГАНИЗАЦИЯ1 и передачи прав в порядке отступного в виде передачи прав собственности на имущество, в числе которого был жилой дом с хозяйственными постройками литер Г1-Г2, инвентарное дело №. По непонятным причинам в числе проданного имущества оказался начатый строительством жилой дом (площадью <данные изъяты> кв.м.) на предоставленном истцу для строительства земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Жарова Е.В. вначале незаконно зарегистрировала свое право собственности на данный объект (литер Г2), как принадлежащий ей, а потом передала по отступному кредитору должника (ОРГАНИЗАЦИЯ2 чужое имущество, принадлежащее истцу и построенное им для себя. Данное строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который был предоставлен истцу на основании Постановления ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ. № № на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома, бани и гаража. Т.е., совершенная сделка об отступном, содержащая как часть ее передачу чужого имущества, является ничтожной и не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Дополнительно в данном ничтожном договоре указано, что ответчик Жарова Е.В. является собственником имущества, якобы не являющейся объектом недвижимости (забора, выполненного из кирпича и бетона) общей протяженностью <данные изъяты>. с двумя въездными металлическими воротами, а также артезианской скважиной. Указанное имущество является недвижимым и права на него подлежат обязательной государственной регистрации в силу ст.219 ГК РФ. Артезианская скважина, также как и забор с воротами, строились и на денежные средства истца, поскольку предназначались к общему использованию и обязательной последующей государственной регистрации прав долевой собственности на них. Безвозмездная передача имущества в пользу коммерческой организации запрещена законом в силу положений ст.575 ГК РФ. Поскольку в договоре отражен факт безвозмездной передачи имущества, якобы не являющегося недвижимым, но вошедшего в объем совершенной сделки, признак безвозмездной передачи также указывает на ничтожность сделки по основаниям ст.422 ГК РФ, поскольку закон требует соответствия любого договора требованиям закона.

В результате совершенной сделки ответчик - ОРГАНИЗАЦИЯ1 зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., а также на жилой дом со служебными постройками лит.Г-1, Г-2, инвентарный номер №.

Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ1 поставил на весь объект вооруженную охрану, чем препятствует истцу использовать арендованный им земельный участок, застраивать его объектом недвижимости.

Истец обращался в орган местного самоуправления за выдачей ему разрешения на строительство объекта капитального строительства, но получил отказ, мотивированный тем, что объект капитального строительства находится на двух земельных участках, один из которых принадлежит Захарову С.М., а другой ОРГАНИЗАЦИЯ1

Такое положение застраиваемого объекта недвижимости произошло вследствие ошибки, допущенной Жаровой Е.В. и смежным землепользователем Юриной Л.В., которые установили железобетонный забор, как границу земельных участков между собой, что повлекло исчисление границ земельных участков между Захаровым и Жаровой от границ установленного забора. Впоследствии была выявлена ошибка между Захаровым С.М. и Юриной Л.В. Истцом был заключен предварительный договор купли-продажи того земельного участка (в виде части земельного участка Юриной Л.В.), оказавшейся за железобетонным забором, чтобы скомпенсировать размер земельного участка Жаровой Е.В., занятого объектом капитального строительства, изменив границы земельного участка Жаровой Е.В., и сделав возможным дальнейшее завершение строительства застройщиком уже на двух земельных участках.

В исковом заявлении (на л.д.64 том 2) указано, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. между Жаровой Е.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о предмете, земле, объектах недвижимости на ней, их цене, делимости, а также относимости к объектам недвижимости.

Истец Захаров С.М. и его представитель Климов Ю.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ни истец, ни его представитель не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца, представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности Семенкова Е.В. и по доверенности Маслова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В возражениях пояснили, что истцом не представлено доказательств заявленных им требований. Так, Жаровой Е.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. На данном земельном участке Жаровой Е.В. был возведен жилой дом с баней и гаражом. Все объекты недвижимости выполнены в одном стиле, огорожены единым забором, который возвела также Жарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жарова Е.В. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом с гаражом и баней (литеры Г2 и Г1). На основании Соглашения об отступном ОРГАНИЗАЦИЯ1 стал собственником указанных объектов недвижимости, в том числе и гаража. Право собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 зарегистрировано в ЕГРП. Истцом представлен технический паспорт, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ года, в котором гараж обозначен как самостоятельный объект недвижимости лит.А, который начат строительством в ДД.ММ.ГГГГ году. Между тем, из технического паспорта на жилой дом Жаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что данный объект уже существовал в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании решения Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ года действия ОРГАНИЗАЦИЯ4 по выделению служебной постройки «гараж» в отдельное инвентарное дело, признаны незаконными. Представленный истцом технический паспорт не может являться доказательством его исковых требований. Считают, что истцом выбран не тот способ защиты нарушенного права. ОРГАНИЗАЦИЯ1 не может быть лишен права собственности на спорный объект путем двусторонней реституции. Вопрос о праве собственности может быть решен только при рассмотрении вендикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.223 и 302 ГК РФ.

Исковые требования о признании Соглашения об отступном незаключенным также не признали по указанным выше основаниям.

В судебное заседание не явилась ответчик Жарова Е.В. по неизвестной суду причине, о слушании дела извещена надлежаще.

В судебное заседание не явились третьи лица – ОРГАНИЗАЦИЯ2 Юрина Л.В., представители ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ3.

От ОРГАНИЗАЦИЯ3 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

От третьего лица – Юриной Л.В. поступили письменные объяснения (том 1 л.д.251), в которых она указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся в <адрес>. Строительство дома на своем земельном участке она начала в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент соседний земельный участок (слева) был пустым, на нем не было никаких построек. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке стал вести строительство Жаров И.. Сначала был построен жилой дом, потом баня, и последним – гараж. Жаровы стали пользоваться домом примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Жаров И., сообщил, что забор между участками стоит неправильно, с уменьшением фактической площади ее земельного участка, построенная им баня фактически стоит на ее земле. Предложил ему продать этот кусок земли, чтобы не сносить баню и не переносить забор. Жаров предложил подписать предварительный договор. Единственный экземпляр предварительного договора с подписью покупателя, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и расписку для подписи ей привез Климов Ю.В.. Она увидела, что в договоре от имени покупателя выступает Захаров С.М., ей неизвестный, но не придала этому значения, полагая, что Жаров в будущем хочет продать свой участок Захарову. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она получила уведомление от ОРГАНИЗАЦИЯ1 в котором сообщалось о наложении границ земельных участков. После чего ей стало известно о том, что собственником соседнего земельного участка является ОРГАНИЗАЦИЯ1 а не Жаровы. После этого она обратилась к Климову Ю.В. с просьбой о возврате денег и расторжении предварительного договора, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена баня, принадлежащая ОРГАНИЗАЦИЯ1

Суд, выслушав представителей ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно (том 1 л.д.45-48), что ДД.ММ.ГГГГ года между ОРГАНИЗАЦИЯ1, именуемое Кредитором, и ОРГАНИЗАЦИЯ2 именуемое Должником, а также Жаровой Е.В., являющейся Залогодателем и Поручителем по кредитам ОРГАНИЗАЦИЯ2 именуемой Залогодатель, было заключено Соглашение №№ об отступном.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, в целях прекращения части обязательств, указанных в п.1 настоящего Соглашения, Залогодатель передает в собственность Кредитора недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А со служебными постройками лит.Г1-Г2, инв.№ №, адрес: <адрес>; кроме того, объекты, не являющиеся недвижимым имуществом: скважина – <данные изъяты> м., забор, выполненный из кирпича и бетона, общей протяженностью <данные изъяты> м. с двумя въездными металлическими воротами, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В состав объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ4 ДД.ММ.ГГГГ года входят: 2-х этажный жилой дом с подвалом, с двумя пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость передаваемого жилого дома составляет <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

На основании данного Соглашения зарегистрировано право собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1 на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А со служебными постройками лит.Г1-Г2, инв.№ №, адрес: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д.49-50).

Доводы истца о том, что данное соглашение является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Жарова Е.В. являлась собственником жилого дома лит.А со служебными постройками лит.Г1-Г2, инв.№ №, расположенных по адресу <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОРГАНИЗАЦИЯ6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11 том 2), и собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании Постановления главы ОРГАНИЗАЦИЯ6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Жарова Е.В. передала в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом с хозяйственными постройками лит.Г1-Г2 и земельный участок.

В соглашении определена цена как всего передаваемого имущества – <данные изъяты> рублей, так и отдельно жилого дома с хозяйственными постройками – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Все существенные условия сторонами согласованы. Жарова Е.В. лично подписывала соглашение об отступном и акт приема-передачи.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что забор вокруг земельного участка, и артезианская скважина являются объектами недвижимого имущества, вследствие чего не могли быть безвозмездно переданы в пользу коммерческой организации.

Так, согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается. Исходя из смысла данной нормы, можно сделать вывод о том, что забор не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Также к объектам недвижимости относится земельный участок под скважиной, а не сама скважина.

Таким образом, судом не установлены основания для признания соглашения об отступном незаключенным.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывает на то, что в составе недвижимого имущества, переданного Жаровой Е.В. ОРГАНИЗАЦИЯ1 было передано принадлежащее ему имущество, а именно: недостроенный жилой дом со степенью готовности <данные изъяты>%, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленном ему в аренду.

Суд считает данные утверждения не доказанными.

Как уже отмечалось, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения на строительство было зарегистрировано право собственности Жаровой Е.В. на жилой дом с хозяйственными постройками лит.Г1 (баня) и лит.Г2 (гараж). Спорным объектом является лит.Г2 – гараж.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что спорный объект недвижимости был возведен за счет денежных средств истца на земельном участке, который находится у истца в аренде.

Суд считает, что истцом не доказан факт нахождения гаража (лит.Г2) на земельном участке с кадастровым номером №, который находится у истца в аренде.

Представители ответчика – ОРГАНИЗАЦИЯ1, в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что хозяйственная постройка под лит.Г2 лишь частично расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит ОРГАНИЗАЦИЯ1 на праве собственности. Полагают, что частично гараж расположен на землях муниципального района.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д.97-121) видно, что данный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года.

Участок формировался в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно плана границ (л.д.116), составленного землеустроителем ДД.ММ.ГГГГ., участок граничит с землями общего пользования (дорогой), землями Уманской И.Н., землями ОРГАНИЗАЦИЯ7, землями лпх (без указания правообладателя). Среди смежных землепользователей Жаровой Е.В. нет.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. участок был предоставлен в аренду Червинному В.В. сроком на два года.

В ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок был предоставлен в аренду Захарову С.М..

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, нет оснований для утверждения, что гараж частично расположен на земельном участке, находящимся в аренде у истца.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство указанного объекта.

В качестве доказательств своих требований истцом в материалы дела представлены расписка (л.д.36 том 1) и технический паспорт, составленный специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ4 ДД.ММ.ГГГГ., инвентарный номер № (том 1 л.д.37).

Согласно представленной расписке, Жаровой Е.В. от истца была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строительство и установку железобетонного кирпичного забора и подземной скважины с обязательством оформления в собственность истца <данные изъяты> доли прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд критически относится к данной расписке. Считает, что без несения истцом каких-либо документально подтвержденных затрат на строительство гаража, забора, скважины, данная расписка не является достаточным доказательством участия истца в строительстве данных объектов.

В представленном истцом техническом паспорте, составленном специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ4 спорный объект обозначен лит.А, указан как объект незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты>, строительство которого начато в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании решения АС ЯО от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны незаконными действия ОРГАНИЗАЦИЯ4 по исключению из инвентарного дела № № служебной постройки «гараж», литер Г2 и выделению этой постройки в инвентарное дело № №.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.░1-░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░