Решение по делу № 2а-3532/2019 ~ М-3237/2019 от 07.11.2019

Дело № 2а-3532/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой А.А.,

с участием представителя административного истца Казанцевой М.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Ведерникова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гончарова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств, постановления о наложении ареста, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, постановление о наложении ареста на имущество должника Гончарова ФИО14 №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя 210512020432, регистрационный номер №. Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» в размере 1 312 610,06 рублей, также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с подачей иска, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят приставами, ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда обеспечительные меры были сняты, но автомобиль Леушканов не вернул. Гончаров ФИО18 согласен с оценкой в сумме 1 353 600 рублей, однако, представитель ФИО2 ФИО4 передал автомобиль по своему усмотрению по стоимости 1 050 000 рублей и внес на счет Гончарова ФИО19 в размере 980 000 рублей, разница в 373 000 рублей осталась непогашенной. Также указывает, что автомобиль передали на ответственное хранение Леушканову. Автомобиль Гончарова ФИО20 выставлен на продажу согласно сайтам Интернет. Кроме того, автомобиль используется кем-то, на данный автомобиль приходят штрафы по линии ГИБДД. Считает, что судебный пристав-исполнитель по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> незаконно вынес постановление об объединении исполнительных производств, постановление о наложении ареста, в связи с чем просит их отменить. Кроме того, указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая не известила Гончарова ФИО15, о действиях, производимых в отношении автомобиля, не ознакомила с правами и составленными документами, не пригласила для оценки автомобиля специалиста, передала автомобиль на ответственное хранение ФИО4, установив место хранения автомобиля в <адрес>. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 передать автомобиль на ответственное хранение Гончарову ФИО16

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что права Гончарова ФИО17 постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушены по указанным в иске доводам. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Ведерников ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 действовала в пределах своих полномочий. На момент наложения ареста на автомобиль, у ФИО7 имелись сведения о том, что Гончаров ФИО21 является собственником автомобиля, в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, направило отзыв, в котором считает иск необоснованным, просит отказать.

Заинтересованные лица Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, присвоен номер №-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 сделала запросы, в том числе в ГИБДД, что следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость арестованного имущества определена в 1 100 000 рублей. Автомобиль передано на ответственное хранение представителю АО «ЮниКредитБанк», поставлена на стоянке в <адрес>.

Разрешая исковые требования Гончарова ФИО23, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание, что Гончаров ФИО24 является должником по нескольким исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках своих полномочий объединила исполнительные производства в сводное.

Ссылка стороны истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в объединении производств в сводное, являются незаконными, поскольку она включила исполнительное производство, которое окончено, являются необоснованным, поскольку на момент объединения исполнительных производств сведений об их окончании у пристава не было. Кроме того, на момент вынесения постановления об объединение в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, должником которого является Гончаров ФИО25 а взыскателем ПАО «РОСБАНК», окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Обязанность по исполнению судебных актов путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, задолженность Гончарова ФИО26 по сводному исполнительному производству составляла 1 821 933,91 рубля.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка данного автомобиля составляет 1 100 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла оспариваемое постановление в рамках сводного исполнительного производства, направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве; действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий у Гончарова ФИО27 имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству; автомобиль, на который наложен арест принадлежал на момент вынесения постановления Гончарову ФИО28 наложение ареста без права пользования направлено на сохранение транспортного средства. Автомобиль в настоящее время находится у представителя АО «ЮниКредитБанк» ФИО4 на стоянке по адресу: <адрес>, на ответственном хранении, в связи с чем права и законные интересы Гончарова ФИО29. действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 не нарушены.

Ссылка административного истца о том, что он не извещался о действиях, производимых судебным приставом, не ознакомлен с правами и составленными документами, не приглашался для оценки автомобиля специалистом, а также передачу автомобиля на ответственное хранение ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель располагала из информации ГИБДД о принадлежности указанного автомобиля должнику Гончарову ФИО30., присутствие должника при изъятии автомобиля обязательным не является, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение действовал соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при составлении акта ареста присутствовали понятые, чьи паспортные данные указаны в акте из их паспортов, автомобиль был передан на ответственное хранение в АО «ЮниКредитБанк», о чем в акте имеется подпись его представителя, в акте никаких отметок об объеме и сроке запрета пользования не требуется, поскольку автомобиль был передан без права пользования.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Указание стороны истца на то, что на арестованный автомобиль приходят штрафы, поэтому считает, что автомобилем кто-то пользуется, не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль.

Ссылка представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель действовала на территории, на которую не распространяется ее полномочия, суд не принимает во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд считает административные исковые требования Гончарова ФИО31 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3532/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2019-004376-58