Решение от 07.08.2025 по делу № 8Г-9477/2025 [88-10155/2025] от 19.06.2025

УИД 66RS0004-01-2023-003626-81

        Дело №88-10155/2025

    мотивированное определение

    составлено 08 августа 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               07 августа 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-80/2024 по иску Глазуновой Марины Леонидовны к Потребительскому эксплуатационному кооперативу «Шейнкмана-73», администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «ДЭУ Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Здоровье» о возложении обязанности устранить причины подтопления подземного паркинга, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Потребительского эксплуатационного кооператива «Шейнкмана-73» на решение Ленинского районного суда                          г. Екатеринбурга от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от                               11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПЭК «Шейнкмана-73» - Пчелина П.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунова М.Л. обратилась с иском к ПЭК «Шейнкмана-73», администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности устранить причины подтопления подземного паркинга, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником парковочного места, расположенного в подземном паркинге по адресу: <данные изъяты>. ПЭК «Шейнкмана-73» оказывает лицу коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту. На протяжении нескольких лет в период таяния снега и льда, а также при сильных дождевых осадках в подземном паркинге периодически местами протекает потолок, в связи с чем, потолок и стены парковочного места простаивают влажными, что создает угрозу разрушения несущих стен, а также на полу парковочного места образуются скопления воды, также вода попадает непосредственно на транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На ПЭК «Шейнкмана-73» возложена обязанность устранить причины подтопления подземного паркинга, расположенного по адресу:                                  <данные изъяты>, в виде промокания наружных стен, протечки влаги из железобетонных перекрытий, застоя воды по бетонным полам путем устранения нарушений гидроизоляционного слоя перекрытия наружной части паркинга, устранения размораживания железобетонных перекрытий, организации системы водоотведения, проведения технического обслуживания указанного строения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана в пользу Глазуновой М.Л. с ПЭК «Шейнкмана-73» на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойка из расчета 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

С администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Главэкспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ПЭК «Шейнкмана-73» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2025 года вышеуказанное решение изменено в части установленного срока, срок определен до 1 мая 2026 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства ответчика ПЭК «Шейнкмана-73» о назначении экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ПЭК «Шейнкмана-73» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, ПЭК «Шейнкмана-73» подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на              ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Глазунова М.Л. является собственником парковочного места № <данные изъяты>, расположенного в подземном паркинге по адресу: <данные изъяты>.

ПЭК «Шейнкмана-73» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту указанного подземного паркинга.

Из заключения экспертов ООО «Главэкспертиза» от 13 мая 2024 следует, что по результатам натурного осмотра 03 мая 2024 установлено, что имеются следы подтопления нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного в подземном паркинге по адресу: <данные изъяты>, а именно: протечки через швы сборных железобетонных плит перекрытия; следы влаги на поверхности монолитной железобетонной наружной стены паркинга; высолы на поверхности плит перекрытия и поверхности воздуховодов; следы скопления влаги на полу возле вертикального воздуховода.

По результатам осмотра 03 мая 2024 и анализа материалов дела эксперты установили, что основная причина протечек в помещении № <данные изъяты> – это нарушение целостности гидроизоляции эксплуатируемой кровли в местах примыкания к стенкам на разных уровнях и к стенам венткамеры и эвакуационного выхода вследствие разрушения отделки фасадов, отрыва гидроизоляции и попадания мусора из-за ненадлежащей эксплуатации, нарушения регламентов по текущему ремонту и т.п. Также причина протечек паркинга через эвакуационный выход – попадание поверхностных вод (дожди, таяние снега) в приямок, засорение ливневки на зеленой части кровли (засорены каналы, где расположены газоны переменного уровня).

Для устранения подтопления нежилого помещения № 206, расположенного в подземном паркинге по адресу: <данные изъяты>, необходимо выполнить перечень следующих мероприятий: провести комплексное обследование текущего технического состояния конструкций подземного паркинга со вскрытием конструкций подземного паркинга и пирога эксплуатируемой кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» силами специализированной организации; по итогам комплексного обследования текущего технического состояния конструкций подземного паркинга разработать рекомендации по ремонтно-восстановительным работам силами специализированной организации; провести ремонтно-восстановительные работы. Сроки производства обследовательских и обмерных работ, ремонтно-восстановительных работ определяет каждый подрядчик самостоятельно, при разработке документации по производству работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 123.1, 123.2, 209, 210, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принял во внимание заключение эксперта и исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ПЭК «Шейнкмана-73» обязанностей по содержанию общего имущества в подземном паркинге и несвоевременному устранению причин протечек, что находится в причинно-следственной связи подтоплением принадлежащего истцу нежилого помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части установленного срока устранения причин подтопления и увеличивая его, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений, данных экспертом Шашкиной О.Д. в судебном заседании относительно сроков выполнения работ, сезонности части работ, необходимости согласования работ с органами местного самоуправления, учел требования незамедлительного проведения мероприятий по устранению подтопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПЭК «Шейнкмана-73 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отсутствует обязанность устранить причины подтопления подземного паркинга, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что правомерно было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки мнению заявителя данные нормы правильно применены судом, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы жилищного законодательства, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно акту приема-передачи кровля не передавалась в эксплуатацию ПЭК «Шейнкмана-73», не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу вышеизложенных норм права.

Отсутствие акта приема-передачи относительно кровли паркинга, ливневой системы, которая является частью эксплуатируемой кровли, не свидетельствует об отсутствии обязанности по их содержанию кассатора, поскольку фактически указанные сооружения являются частью подземного паркинга, используемого собственниками парковочных мест. В правоотношениях с собственниками парковочных мест надлежащим ответчиком является управляющая организация, которая не лишена права предъявить требования к муниципальному образованию в соответствующей части.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, не исключает обязанности ответчика как организации, управляющей общим имуществом и обеспечивающей его содержания, по проведению мероприятий по устранению причин подтопления паркинга.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3                  ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Отказ в проведении повторной экспертизы мотивирован судом апелляционной инстанции, выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в суд не представлено.

Ссылка на новые доказательства не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 (ред. от 19.11.2024)                            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку право ответчика на участие в судебном заседании, предоставление доказательств было реализовано в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что кассатор был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует положениям                 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что к участию в деле не были привлечены иные собственники подземной парковки, несмотря на то, что оспариваемый судебный акт создает для них дополнительные обязанности, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку никто из собственников по данному основанию несогласие с принятым судебным актом не выразил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт является неисполнимым, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Необходимость проведения общего собрания собственников нежилых помещений паркинга и согласования части работ с третьими лицами, отсутствие денежных средств у ответчика для проведения возложенных судебным актом работ, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Недостаточность предоставленного судом апелляционной времени для устранения причин подтопления подземного паркинга, возможно устранить путем подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении доказательств.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-73» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░