Решение по делу № 2-2434/2015 от 17.03.2015

                                                                                                                           Дело № 2-194/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием представителя истца Когтева Е.С. по доверенности,

представителя ответчика Мальцева Д.А. по доверенности,

третьего лица Сорокина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харитонова Р. Ю. к ОСАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Харитонов Р.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО (Наименование2) с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения по восстановительному ремонту <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, оплату за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты> рублей и за оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требованиям и просил взыскать с ООО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения по восстановительному ремонту <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, оплату за оценку <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2) г.р.з. (№) под управлением Сорокина А.С. и (Марка1) г.р.з. (№) под управлением Харитонова Р.Ю.

По мнению истца, ДТП произошло по вине Сорокина А.С. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю (Марка1) были причинены технические повреждения.

Харитонов Р.Ю. обратился с необходимыми документами в страховую компанию ОАО (Наименование1) которая выплатила ему <данные изъяты> рублей в соответствии с договором ОСАГО.

Однако, данной выплаты оказалось недостаточно для произведения ремонта автомобиля, поэтому Харитонов Р.Ю. предъявил соответствующие требования ОСАО (Наименование2), так как ответственность непосредственного причинителя вреда Сорокина А.С, застрахована в указанной страховой компании на сумму <данные изъяты> рублей.

На направленную (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ОСАО (Наименование2) претензию с требованием произвести страховое возмещение ответа получено не было, в связи с чем, Харитонов Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Харитонов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Когтев Е.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО (Наименование2) Мальцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как повреждения, полученные автомобилем (Марка1) не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Третье лицо Сорокин А.С. полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, при наступлении которого осуществляется страхование.

Судом установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2) г.р.з. (№) под управлением Сорокина А.С. и (Марка1) г.р.з. (№) под управлением Харитонова Р.Ю.

Определением (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сорокина А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 143-145).

В соответствии с заключением ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) все повреждения, указанные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным ИП (ФИО1), не являются следствием ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года на <адрес> с участием автомобилей (Марка2) г.р.з. (№) под управлением Сорокина А.С. и (Марка1) г.р.з. (№) под управлением Харитонова Р.Ю. при условиях, зафиксированных в административном материале ГИБДД и фотоматериалах поврежденных ТС (л.д. 162-194).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в той части, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО (Наименование3), заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Показания свидетеля (ФИО2) и третьего лица Сорокина А.С., данные в судебном заседании, не опровергают выводов экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка стороны истца на то, что факт ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении, принимается судом во внимание, однако безусловным подтверждением образования у автомобиля (Марка1) всех механических повреждений, о которых заявляет истец, именно в результате данного ДТП не является.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, как то показания свидетелей, заключение экспертов, характер повреждений автомашин, схему ДТП и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Харитонова Р.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Харитонова Р. Ю. к ОСАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд с месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд                <адрес>.

    Председательствующая            подпись                               С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: