Решение по делу № 2-1621/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 04 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальюс ФИО17 к Тишабаеву РМ, ООО «СКАД», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кальюс О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, с ООО «СКАД» и Тишибаева Р.М. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 289757 рублей, взыскать с указанных ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7372 рубля 31 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hagerle Q 611, г/н № (собственник ООО «СКАД»), под управлением Тишабаева Р.М. и автомобиля Тоуота RAV 4, г/н № (собственник Кальюс О.В.), под управлением Аксенова В.Л. В отношении Аксенова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что он нарушил п. 10.1 и п. 6.2 ПДД РФ, однако, данное постановление было обжаловано и отменено. Доказательства нарушения Аксеновым В.Л. ПДД РФ - отсутствуют. Истец полагает, что в данном ДТП виновен водитель автобуса Hagerle Q 611, г/н №, Тишибаев Р.М., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Автомобиля Тоуота RAV 4, г/н №, в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409757 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в размере 7000 рублей, в связи с проведением независимой оценки ущерба, а также 474 рубля 45 копеек по оплате почтовых услуг.

В судебное заседание истец Кальюс О.В. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Норманд Е.А. (доверенность за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, завив о взыскании с ответчиков дополнительных расходов истца на представителя в размере 20 000 руб., требования о компенсации морального вреда – не поддержала, при этом, дополнительно пояснив о том, что к объяснениям водителя Тишибаева Р.М. и свидетелей, опрошенных в рамках дела об административном правонарушении, следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены объективно в судебном заседании и опровергаются показаниями водителя Аксенова В.Л. и допрошенного в суде свидетеля, очевидца ДТП - Новоженцева Н.Н., из которых следует, что водитель Тишибаев Р.М., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выехал на перекресток для выполнения маневра поворота налево, остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, но не заметил автомобиль под управлением Аксенова В.Л., продолжил движение на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО «СКАД» Мартынова А.Л. (полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым, виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответчик считает водителя Аксенова В.Л., нарушившего п.6.2, п.9.1, п.10.1 ППД РФ - выехавшего на перекресток с ул. Затонской, на запрещающий сигнал светофора, с превышением скоростного режима, в связи с чем, допустившего столкновение с автобусом под управлением работника ООО «СКАД» Тишибаева Р.М., завершающего поворот налево, при соблюдении тем п. 8.1, 13.4 и 13.7 ПДД РФ. Указанное, по мнению представителя ответчика, подтверждается показаниями Тишибаева Р.М., свидетелей – пассажиров автобуса: Федосова С.В., Кузнецовой К.А., Халматовой Н.Х., имеющихся в материалах административного производства, а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тишибаева Р.М., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, которое не было оспорено участниками ДТП.

Ответчик Тишибаев Р.М., в судебном заседании иск Кальюс О.В. не признал, считая себя невиновным в произошедшем ДТП, пояснив, что, являясь водителем ООО «СКАД», ДД.ММ.ГГГГ управлял маршрутным автобусом марки «Хайгер», двигался по ул.Вавилова в направлении ул. Затонская. На перекресток указанных улиц, он выехал на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречный поток транспорта. Когда загорелся красный сигнал светофора, решил закончить проезд перекрестка, совершив поворот налево, на улицу Затонскую в направлении проспекта «Красноярский рабочий», однако, боковым зрением он увидел, приближающийся к нему на большой скорости автомобиль красного цвета, который выехал на перекресток и совершил наезд на автобус.

Третье лицо Аксенов В.Л. в судебном заседании исковые требования Кальюс О.В. полагал обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 30 мин., он, управляя автомобилем, принадлежащем истцу, двигался по ул. Вавилова со стороны ул. Шелковая в сторону ул. Затонская, со скоростью около 60-65 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Затонская-Вавилова на зеленый сигнал светофора, он намеревался дальше продолжить движение в прямом направлении, но увидел, что во встречном направлении, с улицы Вавилова с левым поворотом на улицу Затонская, выехал автобус (маршрут №), в связи с чем, он принял меры экстренного торможения, но когда увидел, что автобус остановился, то отпустил педаль тормоза и продолжил движение, но в это время, автобус снова начал движение, поэтому принятые им меры экстренного торможения не позволили ему избежать столкновения с автобусом. Виновным в данной дорожной ситуации считает водителя Тишибаева Р.М., совершающего поворот налево и не уступившего ему дорогу, при движении на зеленый сигнал светофора, прямо.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Берсенева Т.П. (доверенность №/д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена о времени судебного заседания своевременно и надлежаще, в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав следующее. Ответственность собственника автобуса Hagerle Q 611, г/н № - ООО «СКАД», на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие». Потерпевшая Кальюс О.В. с заявлением, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в страховую компанию не обращалась, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по выплате страховой премии, а так же отсутствуют основания для взыскания неустоек и штрафа, расходы на представителя полагают завышенными. Кроме того, полагает, что из представленных материалов усматривается вина в ДТП водителя Аксенова В.Л., нарушившего п. 6.2 и п.10.1 ПДД РФ, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО СГ МСК, застраховавший гражданскую ответственность Кальюс О.В. в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hagerle Q 611, г/н № (собственник ООО «СКАД»), под управлением Тишабаева Р.М. и автомобиля Тоуота RAV 4, г/н № (собственник Кальюс О.В.), под управлением Аксенова В.Л.

Как видно из схемы происшествия, автомобиль Toyota RAV 4, под управлением водителя Аксенова В.Л. двигался прямолинейно по проезжей части ул. Вавилова со стороны ул. Шелковая в сторону ул. Кольцевая. Автобус Hagerle Q 611, г/н №, под управлением водителя Тишабаева Р.М. двигался по ул. Вавилова со стороны ул. Кольцевая с намерением совершить поворот налево в сторону ул. Затонская. Место столкновения указанных ТС расположено на проезжей части пересечения улиц Вавилова-Затонская и находится на расстоянии 17.8 метров от угла <адрес> и на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части ул. Вавилова по ходу движения автобуса Hagerle Q 611 (л.д.89-90).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тишибаев Р.М., нарушивший правила поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязывающие уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, предусмотренные п. 13.4 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения автомобилей Тоуота RAV 4 и Hagerle Q 611. К такому выводу суд пришел на основании представленных сторонами доказательств.

Так, вина Тишибаева Р.М., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: показаниями Аксенова В.Л. о том, что он, выехал на перекресток улиц Вавилова-Затонская на зеленый сигнал светофора, с намерением продолжить движение в прямом направлении, однако, на полосу его движения во встречном направлении, с намерением совершить поворот налево на запрещающий сигнал светофора выехал автобус под управлением Тишибаева Р.М., с которым произошло столкновение, так как предпринятые им меры экстренного торможения не дали результата. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую переднюю часть автобуса.

Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Новоженцева Н.Н., пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Форд Фокус, он двигался по улице Затонская со стороны ул.Семафоная в сторону проспекта «Красноярский рабочий», подъезжая к перекрестку улиц Вавилова-Затонская, он остановился и стал очевидцем ДТП с участием автомобилей RAV 4, двигавшегося справа от него по улице Вавилова прямо и красного автобуса (маршрут №), который выехал на перекресток улиц Вавилова-Затонская на красный сигнал светофора и стал поворачивать на лево, на ул. Затонскую, совершив столкновение с автомобилем RAV 4. Он (Новоженцев Н.Н.) имеет водительский стаж 10 лет и с достоверностью может утверждать, что автомобиль RAV 4, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автобус двигался на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения ТС он (свидетель) подходил к водителям, видел, что в автомобиле RAV 4 сработали подушки безопасности, поэтому из автомобиля шел дым, у водителя Аксенова были телесные повреждения.

Суд находит достоверными показания данного свидетеля, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с данными изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Тоуота RAV 4 локализованы в передней части ТС, на автомобиле Hagerle Q 611 - в правой передней части ТС.

К доводам стороны ответчика Тишибаева Р.М. о том, что это Аксенов В.Л. выехал на перекресток улиц Вавилова-Затонская на красный сигнал светофора, суд относится критически, поскольку свидетели это подтверждающие (Федосов С.В., Кузнецова К.А., Халматова Н.Х.), были опрошенны в ходе административного расследования, но не были представлены в судебном заседании и не предупреждались, в отличие от свидетеля Новоженцева Н.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, установленное постановлением органов ДПС ГИБДД нарушение Аксеновым В.Л. пункта 6.2. и п.10.1 Правил дорожного движения, а именно выезд на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости, не имеет преюдициального значения для суда, так как не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения.

Таким образом, суд исходит из того, что стороной ответчика, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что Аксенов В.Л. нарушил п.6.2 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разделу 1 (Общие положения) Правил дорожного движения термин «не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Тишибаев Р.М., управляя транспортным средством, создал аварийно опасную ситуацию на дороге, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения. Именно данное нарушение Правил дорожного движения водителем Тишибаевым Р.М. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: оба передних крыла, лобовое стекло, капот, обе передние фары, обе противотуманные фары, две подушки безопасности, рулевая колонка, консоль салона, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, радиаторы, поддон (л.д.82).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тоуота RAV 4 на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ "МСК", что подтверждается договором ОСАГО ВВВ 0620313114, а собственника транспортного средства Hagerle Q 611 - ООО "СКАД" в ООО «СК "Согласие" на основании договора ВВВ 0557971252, что подтверждено страховщиком (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Кальюс О.В. направила в страховую компанию «Согласие» претензию, полученную Красноярским филиалом компании ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, выполненного ООО «КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 180-181). Указанное опровергает доводы представителя СК «Согласие» об отсутствии оснований для выплаты Кальюс О.В. страхового возмещения, при этом, суд не находит оснований для оставления спора без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден - в адрес ответчика им направлялась претензия, которая получена страховщиком.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Тоуота RAV 4, составляет 409 757 рублей (л.д.16-41).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, оценщик, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении.

На основании изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с экспертом, определив стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 409 757 рублей.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик СК «Согласие» выплату ущерба не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Суд учитывает, что, судебная корреспонденция на имя ответчика ООО «СК "Согласие» была получена по юридическому адресу компании в г.Москва, но в добровольном порядке в течение 10 дней не удовлетворено, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 60000 рублей (120 000 руб./2).

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика, судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «СК «Согласие» объективных причин для неисполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожного–транспортного происшествия собственником автобуса Hagerle Q 611, г/н № являлось ООО «СКАД», что подтверждается сведениями, паспорта транспортного средства, СТС и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.174-175).

Факт трудовых отношений между водителем Тишибаевым Р.М. и ООО «СКАД» подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией приказа о приеме Тишибаева на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-179).

Следовательно, ООО «СКАД», выступая в качестве работодателя Тишибаева Р.М., управлявшего автобусом Hagerle Q 611, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, в силу ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 409757 руб., из которых 120 000 руб. подлежит взыскания со страховой компании, в связи с чем разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 289757 руб. и подлежит возмещению ответчиком ООО «СКАД».

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ООО «СКАД» подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб., расходы истца по вызову сторон для участия в осмотре транспортного средства в размере 474 руб. 45 коп., поскольку являются убытками истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, размер которого подтвержден надлежащими платежными документами (л.д.47-48). Таким образом, с ООО «СКАД» подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 297 231 рубль 45 копеек (289757 +7000 + 474, 45 руб.).

Оснований для возложения на ответчика Тишибаева Р.М. солидарной ответственности с работодателем, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что истец понес следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 7372 руб.31 коп. (л.д. 4), по оплате услуг представителя Паценкова М.В. - 34 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), по оплате услуг представителя Норманд Е.А. - 20000 руб., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что договор об оказании юридических услуг с Паценковым М.В., включает в себя услуги по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова В.Л. (в судах первой и второй инстанции), что невозможно отнести к судебных расходам истца по данному гражданскому делу. Таким образом, суд, с учетом объема выполненной представителем Паценковым М.Р. работы (составление иска, представление интересов истца в одном судебном заседании), а так же объем оказанных услуг представителем Норманд Е.А., сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей, считая размер судебных расходов на оплату услуг представителей, требуемый истцом - завышенным, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчиков судебные расходы истца, исходя из расчета: 10 000 рублей (за услуги представителей в суде и составление искового заявления) + 7372 руб. 31 коп (госпошлина) = 17 372 руб.31 коп.

Указанные расходы полежат взысканию с ООО «СК Согласие» и ООО "СКАД" пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 417231,45 руб. - 100%, соответственно доля требований удовлетворенных к ООО «СК «Согласие» равна 28,76% (100х120000 руб./ 417231,45 руб.), а ООО "СКАД" – 71,24%.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 28,76% от общего размера судебных расходов истца, что составляет 4996 руб. 28 коп. (17372,31 руб.х28,76/100), с ответчика ООО "СКАД" 71,24%, что составляет 12376 руб. 03 коп. (17372,31 руб.х71,24/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальюс ОВ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кальюс ОВ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы 4996 руб. 28 коп. и штраф в размере 60000 рублей, а всего 184 996 руб. 28 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 28 копеек).

Взыскать в пользу Кальюс ОВ с общества с ограниченной ответственностью "СКАД" материальный ущерб в размере 297 231 рубль 45 копеек, судебные расходы в размере 12376 руб. 03 коп., а всего 309 607 руб. 48 коп. (триста девять тысяч шестьсот семь рублей 48 копеек).

В удовлетворении части исковых требований Тишибаеву РМ – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Присяжнюк