Решение от 30.01.2015 по делу № 11-36/2015 от 27.01.2015

Дело № 11-36/2015

Судебный участок № 6 «Гагаринский» г. Кызыла

Исполняющий обязанности мирового судьи Бартан А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Монгуш М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла от 19 мая 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова А. В. недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с должника Миронова А. В. в сумме <…> рублей, указав, что должник является собственником имущества. Должнику направлены уведомления об уплате соответствующих налогов.

К заявлению приложены заверенные копии документов, обосновывающих заявленные требования, в частности, решения о взыскании налога, требований об уплате налога и сведений об их отправлении, документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла от 19 мая 2014 года налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, где просил его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку в случае направления требований об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла от 30 декабря 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва восстановлен срок обжалования приведенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала по заявлению налогового органа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу части 2 статьи 123 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, мировым судьей отказано налоговому органу в вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что к заявлению не приложены сведения о принадлежности квартиры, уведомление о получении требования об уплате налогов, не указано, на какое именно транспортное средство взыскивается транспортный налог, за какой период должник не оплатил налоги.

Между тем указанного основания к отказу в вынесении судебного приказа ни статья 124, ни часть 3 статьи 125 ГПК РФ не содержит. Указанные в определении суда первой инстанции обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ могли служить основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 «░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░