Решение по делу № 2-2292/2016 от 20.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, представителя ответчика, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании полученных денег с поверенного, исполнявшего действия по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании полученных денег с поверенного, исполнявшего действия по договору поручения.

    В обоснование иска истец указал, что он являлся собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>16. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истцом была выдана нотариальная доверенность, которой истец уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую истцу 1/5 доли вышеуказанной квартиры.

    Только в 2015 году при рассмотрении в суде гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о совершенной ответчиком сделке по договору купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли в жилом помещении. Согласно материалов, представленных Росреестр по РБ в рамках рассматриваемого гражданского дела №, истцом получены сведения, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира продана ФИО5 за цену равную 3 580 000 рублей.

    Денежные средства истцом от ответчика не получены, тогда как стоимость 1/5 доли вышеуказанной квартиры составляет 716 000 рублей. Таким образом, ответчик обязана, по мнению истца, вернуть истцу все полученное по сделке по купле-продаже 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>16, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика полученные по сделке купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>16, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 716 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы искового заявления.

    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, через представителя передал заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

    Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указав на доводы, изложенные в возражении на исковые требования истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, также указав на доводы, изложенные в возражении на исковые требования истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>16.

Материалами дела также установлено и подтверждается сторонами, что ФИО2 (истцом, доверителем) на имя ФИО1 (ответчика, доверенного лица) была выдана доверенность №Д-774 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец предоставил доверенному лицу полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую истцу 1/5 доли вышеуказанной квартиры, с правом получения следуемых истцу денег.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Далее. Ответчиком по доверенности от имени истца совершена сделка от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>16. по цене 3 580 000 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы права при совершении сделки купли-продажи покупатель, принимая купленную у продавца вещь, оплачивает продавцу ее стоимость, в связи с чем, у продавца возникает право на получение денежной суммы, за которую вещь продана.

Суд при рассмотрении данного спора исходит из того, что сделка купли-продажи принадлежащей истцу 1/5 доли квартир на праве собственности совершены ответчиком по доверенности, общая сумма сделки составила 3 580 000 рублей, которые ответчиком, как уполномоченным лицом были получены от покупателя объекта недвижимости, однако доверителю не переданы. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) доли вышеуказанной квартир ответчиком выполнены не были, требования истца суд находит обоснованными.

Право получения денежных средств за проданную долю в силу ст. 454 ГК РФ имеет только сам продавец (собственник), следовательно, обязанность представителя по передаче продавцу (представляемому) полученной от продажи вышеуказанной доли в квартире денежной суммы наступает в силу закона.

Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчиком признается и не оспаривается.

Доводы ответчика, ее представителя о том, что никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не существовало, поскольку выдавая доверенность на продажу доли в квартире, истец действовал с намерением одарить свою дочь (ответчика по делу) являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судом из материалов гражданского дела усматривается, что спорная квартира принадлежала на праве собственности истцу ФИО2, ответчику ФИО1, матери ответчика (супруге истца) ФИО6, бабушке ответчика ФИО7, брату ответчика (сыну истца) ФИО3 по 1/5 доли.

Далее. Согласно договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ брат ответчика (сын истца) ФИО3 подарил ответчику ФИО1 принадлежащую ему 1/5 доли в вышеуказанной квартире.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск и выраженные в судебном заседании, о том, что указанное обстоятельство также подтверждает намерение семьи подарить все вырученные от продажи квартиры денежные средства ответчику ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств совершения истцом дарения ответчику доли в квартире либо денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной доли в квартире, а также надлежащие доказательства передачи указанных денежных средств в виде письменных документов суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1, действуя по доверенности от ФИО2, распорядилась принадлежащим последнему имуществом посредством заключения сделки купли-продажи, не передав собственнику денежные средства по данной сделке, суд находит требования последнего подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 716 000 рублей, что составляет стоимость принадлежащей ФИО2 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>16.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 360 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.    

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.