Решение от 07.08.2025 по делу № 33-5904/2025 от 07.07.2025

КОПИЯ

Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-554/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-5904/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Катющик И.Ю., Поротиковой Л.В.

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
07 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцева Е.Д. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валькова Сергея Федоровича к Рябцеву Евгению Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчица Рябцева Е.Д. – Разиной А.В., возражения истца Валькова С.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вальков С.Ф. обратился с иском к Рябцеву Е.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мини-трактора модель «<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, стоимостью 390 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный мини-трактор передан истцу, который в свою очередь произвел оплату в установленном размере. В момент передачи приобретенного товара, истцом выявлен недостаток работы коробки передач (не передвигается), в силу чего, приобретенный товар эксплуатироваться не может. Истец незамедлительно сообщил о выявленном недостатке ответчику, предложив расторгнуть договор, с чем ответчик не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Окончательно сформулировав требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи мини трактора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость в размере 390 000 руб., взыскать расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 7 100 руб. (л.д.2-3,55-56).

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принято заочное решение (л.д.72-76), которое отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валькова Сергея Федоровича удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи мини трактора модель «<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

Взыскана с Рябцева Евгения Дмитриевича в пользу Валькова Сергея Федоровича уплаченная по договору купли-продажи стоимость мини трактора модель <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, в сумме 390 000 рублей.

Суд обязал Валькова Сергея Федоровича возвратить Рябцеву Евгению Дмитриевичу переданный по договору купли-продажи мини трактор модель <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>.

Взысканы с Рябцева Евгения Дмитриевича в пользу Валькова Сергея Федоровича судебные расходы в виде юридических расходов в сумме 7 000 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 100 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик – Рябцев Е.Д. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что мини-трактор был передан истцу в технически исправном состоянии. Отмечает, что экспертом при осмотре зафиксировано 24 мото-часа работы трактора, что свидетельствует о том, что истцом трактор эксплуатировался.

Ответчик полагает, что поломка и дальнейший ремонт неисправности мини-трактора могли возникнуть вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обнаруженный истцом недостаток является существенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вальковым С.Ф. (покупатель) и Рябцевым Е.Д. (продавец) был заключен договор купли-продажи мини-трактора модель «<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мини-трактор модель <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. Цена товара составляет 390 000 руб., оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными (л.д.4).

Согласно акту приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель получил мини-трактор, модель <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. Оплата покупателем произведена в полном объеме (л.д.5).

Из пояснений стороны истца, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кейбал В.И. (л.д.9-12 т.2) установлено, что после заключения договора купли-продажи, уже в момент передачи мини-трактора, истцом выявлены недостатки в работе коробки передач, трактор не передвигался, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.6), которая оставлена без ответа.

В соответствии с Актом осмотра и экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.32-48), на основании проведенного осмотра и исследования мини- трактора <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, установлено повреждение (излом зубьев) конической шестерни левой (G14), для переключения повышенных/пониженных передач. Повреждения (излом зубьев) конической шестерни левой (G14), для переключения повышенных/пониженных передач в МКПП мини-трактора <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, являются следствием эксплуатации, образованные до момента продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следов повреждения деталей /узлов мини трактора «<данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, связанных с производственным недостатком не выявлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив, что между сторонами заключен договору купли-продажи мини-трактора, характеристики которого отражены в договоре, при том, что факт оплаты товара и его передачи покупателю (истцу) ответчиком не оспаривался, а также то, что данный товар согласно экспертному исследованию имеет существенные недостатки, возникшие до передачи его покупателю и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией покупателем, не соответствует целям, для которых он был приобретен истцом, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара с возвратом товара продавцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2). Сторона которой настоящим Кодексом другими законами предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, факт наличия в приобретенном мини-тракторе недостатка, препятствующего использованию транспортного средства по назначению, достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Так, из экспертного исследования ООО «Транспортный Союз Сибири» следует, что при проведении контрольного запуска двигателя, нарушений в работе двигателя не зафиксировано, однако при переключении рычагов управления мини-трактором, движение трактора (вперед/назад, пониженная/повышенная передача) не происходит, прослушивается механический шум в корпусе механической коробки переключения передач (МКПП) (л.д. 39).

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, выявленный в проданном им мини-тракторе недостаток делает невозможным его использование по прямому назначению без проведения ремонта, что свидетельствует о существенном характере последнего.

Указанный недостаток при заключении договора купли-продажи Продавцом оговорен не был, а его скрытый характер не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за передачу Покупателю товара ненадлежащего качества.

В то время как положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, утверждая, что повреждение конической шестерни левой не является существенным недостатком, не содержит исчерпывающих критериев для отнесения того или иного недостатка к существенным. В каждом конкретном случае данный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Очевидно, что заключая договор купли-продажи спорного мини-трактора, Вальков С.Ф. был вправе рассчитывать на возможность его эксплуатации в течение разумного срока после приобретения.

Однако, как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля Кейбал В.И., которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, так как являются логичными и не противоречивыми, а также согласуются с последующими действиями истца по направлению претензии в адрес продавца в течение месяца (без учета выходных и праздничных дней) с момента заключения договора и ответчиком иными объективными доказательствами не опровергнуты, выявленный недостаток был обнаружен при передаче товара от продавца покупателю при его транспортировке к месту погрузки, что исключало возможность Валькова С.Ф. по его использованию.

В этой связи, доводы Рябцева Е.Д. об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, ссылки ответчика на изменение количества мото-часов, зафиксированных на момент отчуждения транспортного средства и на момент проведения экспертного исследования, указанный вывод не опровергают, поскольку из показаний допрошенного эксперта Белоусова В.В. (т. 1 л.д. 242-246) следует, что количество мото-часов фиксирует работу двигателя, но не фиксирует передвижение мини-трактора, в котором, как было установлено судом, при передаче его покупателю были выявлены неисправности, исключающие его самостоятельное движение.

Следовательно, довод апеллянта о соотносимости стоимости ремонта и стоимости приобретенного транспортного средства о несущественном характере выявленного недостатка не свидетельствует, поскольку в момент передачи мини-трактора от продавца к покупателю последний уже не мог быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, так как не мог осуществлять движение. О данном недостатке истец предупрежден не был, в то время как последний был обнаружен до начала эксплуатации, фактически отсутствующей в силу приведенных выше обстоятельств.

В этой связи, указанные заявителем разъяснения Верховного суда Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, в том числе, и по причине возложения Законом РФ «О защите прав потребителей» повышенной ответственности на продавца (изготовителя) товара и услуг, как профессионального участника соответствующего рынка. В то время как сторонами по настоящему гражданскому делу выступают физические лица, ни один из которых не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доводы представителя ответчика относительно эксплуатационного характера выявленного недостатка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Ссылки в рассматриваемой части на показания эксперта Белоусова В.В., данные им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том что, в мае 2024 года произошел новый излом шестерни, противоречат как выводам письменного заключения, так и его же собственным пояснениям о том, что по излому шестерни возможно сделать вывод, что разлом произошел до приобретения трактора, а потому с учетом давности событий, произошедших с момента подготовки заключения до допроса в суде (более 8 месяцев), судебная коллегия оценивает таковые как фактологическую ошибку, которая недопустимость соответствующего заключения не влечет.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что, не смотря на несогласие с выводами экспертного заключения, сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                        (░░░░░░░)         ░░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)         ░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________________

░░░░░░░░░ ___________________________

"__" _______________ 20__ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №____________