Решение по делу № 12-480/2017 от 04.09.2017

    Дело № 12-480 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                      19 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Собянина Д.П., его защитника – Масленникова Д.В., действующего на основании ордера № от 27.08.2017,

должностного лица Л.Е.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Собянина Д.П. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.Е. от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

         26 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ж.М. в отношении Собянина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 августа 2017 года в 17:20 на автодороге ул.№1 водитель автобуса Setra – 315 гос.рег.знак № не выдержал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.Е. от ..... Собянин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Собянин Д.П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.08.2017 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что 26 августа 2017 года в 17:20 он (Собянин Д.П.) управлял транспортным средством – автобусом «Setra – S – 315 HD» гос.рег.знак №, совершал регулярный междугородний рейс № «ул.№1 ». Средняя скорость движения составляла 70-80 км/час. Максимальная скорость движения составляла 95 км/час. Впереди него (Собянина Д.П.) двигалось транспортное средство ВАЗ-219000 гос.рег.знак №, которое буксировало за собой самодельный, незарегистрированный должным образом прицеп. На данном прицепе был загружен деревянный баланс в виде срубленных бревен. Расстояние между транспортным средством под его (Собяниным Д.П.) управлением и впереди двигающимся транспортным средством составляло около 20 метров. Прицеп, буксируемый впереди двигающимся транспортным средством, вилял по своей полосе движения. По данной причине он (Собянин Д.П.) увеличил расстояние между транспортным средством, которым управлял он и транспортным средством с буксируемым прицепом до 30 метров. Водитель транспортного средства ВАЗ-219000 гос.рег.знак № не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие чего допустил неуправляемый занос буксируемого самодельного прицепа, груженного балансом. В результате неуправляемого заноса самодельного прицепа, данный прицеп совершил наезд на барьер ограждения, установленного на трассе. От данного наезда автомобиль ВАЗ-219000 гос.рег.знак № вместе с прицепом развернуло на 180 градусов и на ..... части перегородило две полосы движения на трассе. Тормозной путь автобуса «Setra – S – 315 HD» гос.рег.знак № при применении экстренного торможения составляет около 50 метров. Он (Собянин Д.П.) в силу крайней необходимости, с целью избежания человеческих жертв, был вынужден выехать на встречную полосу движения, где допустил наезд на самодельный прицеп, который также перегораживал встречную полосу движения на ..... части. Выехать на обочину он (Собянин Д.П.) не мог, ввиду того, что данный отрезок трассы огорожен металлическими барьерами. Считает, что его (Собянина Д.П.) действия в данном ДТП обусловлены лишь исключительно крайней необходимостью. Полагает, что ДТП произошло лишь из-за того, что второй участник ДТП буксировал самодельный, не зарегистрированный прицеп с перегрузом, что является грубейшим нарушением ПДД РФ. Отмечает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлена аварийным комиссаром.

В судебном заседании Собянин Д.П. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Собянина Д.П. – Масленников Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Ш.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что с доводами жалобы Собянина Д.П. не согласен, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что ....., управляя автомобилем марки ВАЗ-219000, гос.рег.знак № с прицепом на автодороге ул.№1 , не терял контроль за движением своего автомобиля. Ехал со скоростью 50 км/час. Видел как сзади его прицепа двигался автобус «Setra – S – 315 HD» гос.рег.знак №. В зеркало заднего вида он (Ш.В.) увидел, что на левом колесе прицепа стравливается воздух из покрышки и колесо движется на ободе диска, он (Ш.В.) затормозил, а приблизившийся автобус ударил его прицеп в задний борт, отчего прицеп стал толкать автомобиль вправо на обочину, при увод задних частей прицепа и его автомобиля происходил наоборот в сторону середины проезжей части, то есть по ходу движения автобуса, и перекрывая часть дороги. Считает, что Собянин Д.П. в жалобе уклончиво указывает показатель скорости движения автобуса, а значит скорость движения составляла 95 км/час. Указывает, что водителем Собяниным Д.П. был нарушен скоростной режим, регламентируемый п. 10.3 ПДД, согласно которому на данной дороге разрешено движение междугородним автобусам со скоростью не более 90 км/час. Полагает, что при скорости движения его (Ш.В.) автомобиля с прицепом в 50 км/час и скорости движения автобуса в 95 км/час, их сближение перед столкновением и само столкновение можно считать неизбежным, так как различие в скоростном движении между транспортными средствами было существенным, почти в два раза. Указывает, что в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление в отношении Собянина Д.П. о нарушении им п. 9.10 ПДД вынесено законно и обоснованно. Просит постановление от 26.08.2017 о привлечении Собянина Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ж.Д. – собственник транспортного средства автобуса «Setra – S – 315 HD» гос.рег.знак № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо Л.Е. в судебном заседании пояснил, что решение о привлечении Собянина Д.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за не соблюдение дистанции между транспортными средствами им было принято исходя из объяснений Собянина Д.П. Указал, что на место ДТП он (Лелин) не выезжал. Схема ДТП была составлена только аварийным комиссаром.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.М. – заместитель командира роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», составивший протокол об административном правонарушении в отношении Собянина Д.П., пояснил, что протокол об административном правонарушении был им составлен исходя из объяснений водителя автобуса. Водитель автобуса был привлечен к административной ответственности за не соблюдение дистанции до впередиидущего транспортного средства, которая могла бы предотвратить ДТП, не нарушая ПДД. Указал, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

      Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, обозрев материал по факту ДТП КУСП №, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собянин Д.П. привлечен к административной ответственности за то, что 26 августа 2017 года в 17:20 на автодороге ул.№1 управляя автобусом Setra – 315 гос.рег.знак №, не выдержал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ВАЗ-219000, гос.рег.знак № которое позволило бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Собянин Д.П. возражал против своей вины в нарушении ПДД РФ,

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования должностным лицом были нарушены.

Так, из письменных объяснений Собянина Д.П., данных в ходе административного расследования следует, что 26.08.2017 в 17:20 он двигался на автобусе «Setra – S – 315 HD» гос.рег.знак № по маршруту ул.№1 в сторону ул.№1 ближе к правому краю проезжей части со скоростью 75 км/час. На ул.№1 неожиданно увидел, что движущийся впереди него автомобиль с прицепом начало кидать из стороны в сторону, он стал притормаживать на расстоянии 25-30 м. После автомобиль ВАЗ-219000 гос.рег.знак № столкнулся с отбойником и машину вместе с прицепом выкинуло на встречную полосу, машину развернуло в обратную сторону, прицеп сложило. Действуя по обстановке, посмотрев, что не было встречных машин, он (Собянин Д.П.) принял крайнюю левую сторону, чтобы уйти от лобового столкновения из-за того, что прицеп сложило и он оказался на полосе встречного движения. Принять экстренное торможение в целях безопасности пассажиров не смог, и правой стороной автобуса зацепил прицеп. Указывал, что в схеме ДТП не отображено место взрыва колеса второго участника ДТП, соударение его с отбойником на его (Собянина Д.П.) полосе движения, не указаны следы юза (заноса второго транспортного средства и его тормозной путь).

Из письменных объяснений Ш.В., данных в ходе административного расследования следует, что ..... на автомобиле ВАЗ-219000 гос.рег.знак № с прицепом он двигался в сторону ул.№1 со скоростью 60 км/час. Указывал, что его автомобиль занесло, он стал выравнивать машину, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел легковую машину, которая успела уйти от столкновения, также за ним (Ш.В.) двигался автобус, прицеп стало переламывать и произошло столкновение с автобусом. На этой же полосе его (Ш.В.) развернуло в другую сторону.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автобуса «Setra – S – 315 HD» гос.рег.знак № повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правая фара, возможны скрытые повреждения, правая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя облицовка, дверь багажного отделения с накладной, отражатели на правой стороне. На автомобиле ВАЗ-219000, гос.рег.знак № повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, передняя панель.

Учитывая указанные повреждения на автобусе «Setra – S – 315 HD» гос.рег.знак №, прихожу к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения.

Вместе с тем, в схеме ДТП от ..... место столкновения указано на полосе движения, по которой двигались автомобиль ВАЗ-219000, гос.рег.знак № и автобус «Setra – S – 315 HD» гос.рег.знак №

Исследование должностным лицом доказательств по настоящему дела об административном правонарушении не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений и требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Собянина Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом не устранены противоречия по делу, не установлен механизм повреждений транспортных средств, не опрошен аварийный комиссар, составивший схему ДТП, дело рассмотрено ни всесторонне, не полно, вывод о виновности Собянина Д.П. сделан преждевременно.

Учитывая, что данные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

Довод жалобы Собянина Д.П. о том, что ДТП произошло по вине второго участника, который буксировал самодельный, незарегистрированный прицеп трактора, не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения Собянина Д.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.Е. № от 26 августа 2017 года в отношении Собянина Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья