Решение по делу № 02-1416/2024 от 17.11.2023

77RS0015-02-2023-019078-56

Дело 2-1416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                             адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя третьего лица ООО «Люкс ЛК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2024 по иску фио к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» сумму в размере сумма, уплаченную за товар ненадлежащего качества, сумму ущерба в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования, рассчитанную по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходов по оплате услуг товароведческой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что фио является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес. 28 января 2023 года истец приобрела в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» зип-флекс Шланг 5 м (ИС.100333), что следует из кассового чека № 11 от 28.01.2023 года. 19 июня 2023 года в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра от 30.06.2023 года, подготовленный комиссией ЖСК «Смоленский». Согласно отчета № 556/09/2023 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, была определена в размере сумма 

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Сиушкина В.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, пояснил суду о том, что шланг был приобретен в магазине ответчика, подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения, просил требования фио оставить без удовлетворения, как недоказанные.

Представитель третьего лица ООО «Люкс ЛК» по доверенности фио в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что что спорный предмет был приобретён истцом в январе 2023 года.

Представитель третьего лица ООО «Энка» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями  ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей , для которых товар такого рода обычно используется (ч.2)

Положения данной статьи Гражданского кодекса РФ о качестве товара дублирует ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный  жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие  конструктивных, производственных, рецептурных или иных  недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1)

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение  установленного срока службы  или срока годности  товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пп. 2,4,5 настоящего закона срок службы , или срок годности,  но он не установлен, либо потребителю не была представлена полная и достоверная информация о сроке службы  или сроке годности , либо потребитель не был проинформирован  о необходимы действиях по истечении  срока службы или срока годности  и возможных последствиях при  невыполнении указанных действий , либо товар (результата работы)  по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с п.1 ст. 5 настоящего Закона  изготовитель (исполнитель) не установил  на товар (работу) срок  службы,  вред подлежит возмещению в случае его  причинения  в течение  10 лет со дня  передачи товара  (работы) потребителю, а если день  передачи установить  невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы) (ч.3)

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН от 11.01.2023 года.

28 января 2023 года через интернет-магазин ООО «ВсеИнструменты.ру» фио был приобретен ITAP кран шаровой уголовной для стиральных машин 1/2х1/2А, стоимостью сумма, фио Гофра д/унитаза 110м L-231-550 мм чуг/труб К8, стоимостью сумма, а также Зип-флекс Шланг заливной 5 м ИС.100333, стоимостью сумма, общая цена товара, приобретенного истцом составила сумма (л.д. 63)

Факт приобретения товаров также подтвержден представленным в адрес суда скриншотом личного кабинета и корзины пользователя фио от 27.01.2023 года, заказ № 2301-270765-48257.

30 июня 2023 года СЖСК «Смоленский» составлен акт осмотра, по тексту которого следует, что 19 июня 2023 года в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, была разорвана гибкая подводка к стиральной машине, в результате чего произошел залив данной квартиры. (л.д. 15)

Из заключения специалиста № 4077-08/23, составленного 06.09.2023 года, фио центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес, по инициативе фио, следует, что представленный на исследование Зип-флекс Шланг заливной 5 м ИС.100333, для стиральной машины, имеет дефект в виде разрыва внешней оболочки и резинового рукава шланга. Обнаруженный дефект в виде разрыва внешней оболочки и резинового рукава шланга носит производственный характер. (л.д. 70)

Истец фио обратилась к ООО «ВАЙС» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес.

Из отчета № 556/09/2023 от 25.09.2023 года, составленного ООО «ВАЙС» по обращению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа)

08 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму ущерба, выплатить стоимость некачественного товара и неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Оценив представленные истцом отчет № 556/09/2023 от 25.09.2023 года, составленного ООО «ВАЙС», заключение специалиста № 4077-08/23, составленного 06.09.2023 года, фио центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес, по правилам ст.86, 67 ГПК РФ, суд принимает их за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные заключения суд находит достоверными и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организациях, производивших экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих заключение специалиста и отчет об оценке, представленные истцом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Никакого иного отчета об оценке, которым были бы поставлены под сомнение выводы фио центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между приобретенным фио у ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» некачественного заливного шланга  Зип-флекс Шланг заливной 5 м ИС.100333, и повреждением имущества истца в результате прорыва и затопления жилого помещения последней, в соответствии со ст. 14 Закона «О  защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, необходимые для восстановления поврежденного заливом жилого дома, а также денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта) замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования, рассчитанную по день вынесения решения суда.

Как следует из претензии истца, с требованием о возврате стоимости некачественно приобретенного товара, фио обратилась 08.10.2023 года.

Претензия истца была получена ответчиком 23.10.2023 года, что следует из РПО 11555188002309.

Таким образом, срок для удовлетворения отдельного требования потребителя истекал 02.11.2023 года.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 04.11.2023 года по 31.05.2024 года, исходя из расчета: сумма х 1 % х 209 дн, суд ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки стоимостью товара, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере: (438 + 545 900 + 10 000 + 919, 80) х 50 % = сумма

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает штраф до сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма и расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░.░░» (░░░ 7722753969) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░.░░» (░░░ 7722753969) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░  

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░