Решение от 16.01.2019 по делу № 33-8/2019 от 19.11.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Лукьянченко Р.В.

судей                        Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре                Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В.В. к Костюкович Т.И. о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

по апелляционной жалобе Костюкович Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Шевелева В.В., его представителя Алексеевой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелев В.В. обратился с иском к Костюкович Т.И. о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение исполнения кредитного договора заключенного между АКБ «Град-Банк» (ОАО) и Полухиным А.И. 09.12.2003 года, был заключен между АКБ «Град-Банк» (ОАО) и Костюкович Т.И. договор ипотеки имущества третьего лица, в соответствии с которым залогодатель предоставила в залог, в обеспечение обязательств Полухина А.И. (должника), недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 548,2 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 1000 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. 05.08.2004 года имущественные права по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки были уступлены банком Шевелеву В.В., в связи с чем он стал новым кредитором и залогодержателем, переход права на заложенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. 01.01.2011 года между Шевелевым В.В. и Полухиным А.И. был заключен договор займа № 1, в обеспечение исполнения которого между ним и Костюкович Т.И. был заключен договор о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011 года, в соответствии с которым залогодатель Костюкович Т.И. предоставила в последующий залог, в обеспечение обязательств Полухина А.И. (должника), недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 548,2 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 1000 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. В 2014 году в связи с неисполнением Полухиным А.И. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 09.12.2003 года и договору займа от 01.01.2011 года, Шевелев В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к Полухину А.И., Костюкович Т.И. о взыскании задолженности по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года по делу № 2-3422/2014 были удовлетворены его исковые требования. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2015г. решение суда от 11.12.2014 года было отменено в части с вынесением нового судебного акта. Решениями судов с Полухина А.И. в его пользу была взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2004 года, № 2 от 11.01.2010 года, № 3 от 01.07.2010 года, № 4 от 31.12.2010 года, № 5 от 30.06.2011 года, в сумме основного долга в размере 7279122 рублей 70 копеек, неустойка в размере 971214 рублей 40 копеек, а всего 8250037 рублей 10 копеек. Также с Полухина А.И. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа № 1 от 01.01.2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 года, в сумме основного долга в размере 10311771 рубля, неустойка в размере 1347593 рублей, а всего 11659364 рубля. Всего с Полухина А.И. в его пользу взыскано 19909401 рубль 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Указанными судебными актами было обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 года, в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011 года, № 1 от 30.06.2011 года, принадлежащее Костюкович Т.И.: жилой дом общей площадью 548,2 квадратных метров, жилой площадью 241,9 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены имущества в размере 30000000 рублей, и земельный участок общей площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3000000 рублей. Установлено, что из стоимости заложенного имущества ему подлежит уплате задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 года в общей сумме 8250037 рублей 10 копеек, задолженность по договору займа № 1 от 01.01.2011 года в общей сумме 11659364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 19969401 рублей 10 копеек. В отношении должника Полухина А.И. возбуждено исполнительное производство № 12787/15/27027-ИП от 21.09.2015 года, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. В отношении должника Костюкович Т.И. возбуждено исполнительное производство № 14930/15/27027-ИП от 27.10.2015 года об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю. В рамках данного исполнительного производства об обращении взыскания заложенное имущество было передано на торги по первоначальной цене, установленной судом, 30000000 рублей и 3000000 рублей, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. 30.05.2016 года обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и снижении начальной продажной цены недвижимого имущества в отношении жилого дома – до 16165000 рублей, земельного участка – до 1482400 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.07.2016 года заявление было удовлетворено. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.10.2016 года определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.07.2016 года отменено и отказано в удовлетворении заявления, поскольку составление отчета об оценке на основании данных старого технического паспорта, без осмотра домовладения и земельного участка, не могло подтвердить объективную стоимость спорного имущества и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости. С ноября 2015 года по март 2016 года судебный пристав-исполнитель совместно с ним, как взыскателем, регулярно осуществлял выходы в место расположения заложенного имущества с целью его внутреннего осмотра, фиксации состояния. Однако, по адресу нахождения дома и земельного участка никого не было обнаружено, двери никто не открывал, в дом попасть было невозможно. Письмами и телеграммами от 23.05.2018 года и от 31.05.2018 года он обращался к Костюкович Т.И. с требованием предоставить доступ на заложенный объект 25.05.2018 года и 15.06.2018 года с 10 до 15 часов или в любое другое удобное залогодателю время и дату, однако ответа не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Шевелев В.В. просит суд понудить Костюкович Т.И. исполнить пункты 4.2.1, 5.1.3 договора ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 года и положения пунктов 5.2.5, 6.1.1 договора о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011 года о предоставлении залогодержателю Шевелеву В.В. вышеуказанного заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе доступ во внутренние помещения, для проверки его фактического наличия и оценки состояния и условий содержания, доступ предоставить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2018 года исковые требования Шевелева В.В. удовлетворены.

Постановлено возложить на Костюкович Т.И. обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить залогодержателю Шевелеву В.В. доступ к заложенному имуществу: жилому дому общей площадью 550,3 квадратных метров, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе во внутренние помещения данного жилого дома, и земельному участку площадью 1000 квадратных метров, расположенному по адресу: <адрес>, для их осмотра с целью проверки фактического наличия, оценки состояния и условий содержания заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Костюкович Т.И. с решением суда не согласилась, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что Шевелев В.В. не является и никогда не являлся законным залогодержателем имущества по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 года и договора о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011 года, поскольку указанные договоры имеют признаки подложных. Из этого следует, что договор о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011 года заключен незаконно, так как единственной законной стороной (залогодержателем) договора ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 года, является АКБ «Град-Банк», которым предусмотрен запрет последующего залога (ипотеки) данного имущества в пункте 2.5.1 договора ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчики Костюкович Т.И., Полухин А.И., представитель третьего лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела стороны не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Шевелев В.В., его представитель Алексеева В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам гражданского дела решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года по гражданскому делу по иску Костюкович Т.И., Полухина А.И. к Шевелеву В.В., ОАО АКБ «Град Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Шевелева В.В. к Костюкович Т.И., Полухину А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований Костюкович Т.И., Полухина А.И. отказано, встречные исковые требования Шевелева В.В. удовлетворены. С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2004 года, дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2010 года, дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2010 года, дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2010 года, дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2011 года, в сумме 15901228 рублей, задолженность по договору займа № 1 от 01.01.2011 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2011 года, в сумме 18466089 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 года в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011 года, № 1 от 30.06.2011 года, принадлежащее Костюкович Т.И.: жилой дом обшей площадью 548,2 квадратных метров, жилой площадью 241,9 квадратных метров, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1000 квадратных метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Способ реализации имущества определен путем продажи на открытом аукционе, с установлением начальной продажной цены имущества: жилого дома – в размере 30000000 рублей, земельного участка – в размере 3000000 рублей. А также с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60400 рублей. Установлено, что из стоимости заложенного имущества Шевелеву В.В. подлежит уплате задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 года в общей сумме 15901228 рублей, задолженность по договору займа № 1 от 01.01.2011 года в общей сумме 18466089 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60400 рублей, а всего 34427717 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года изменено в части. С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2004 года, дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2010 года, дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2010 года, дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2010 года, дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2011 года, сумма основного долга - 7279122 рубля 70 копеек, неустойка - 971214 рублей 40 копеек, всего 8250037 рублей 10 копеек; по договору займа № 1 от 01.01.2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 года, сумма основного долга - 10311771 рубей, неустойка - 1347593 рубля, всего 11659364 рубля, а всего взыскано 19909401 рубль 10 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.07.2015 года произведена замена взыскателя с Шевелева В.В. на Федорова О.Г. на основании договора уступки прав требования от 07.05.2015 года, которым Шевелев В.В. передал Федорову О.Г. право требования к Полухину А.И. денежных сумм взысканных в его пользу по решению Железнодорожного районного суда от 11.12.2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 21.09.2015 года в отношении должника Полухина А.И. возбуждено исполнительное производство № 12787/15/27027-ИП о взыскании задолженности в размере 19969401 рубля 10 копеек в пользу взыскателя Федорова О.Г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 27.10.2015 года в отношении должника Костюкович Т.И. возбуждено исполнительное производство № 14930/15/27027-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 года в пользу взыскателя Федорова О.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2018 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года, по гражданскому делу по иску Шевелева В.В., Федорова О.Г. к Полухину А.И., Костюкович Т.И. о взыскании денежных средств исковые требования Шевелева В.В., Федорова О.Г. удовлетворены. С Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана неустойка по кредитному договору от 09.12.2003 года, в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2004 года № 1, от 11.01.2010 года № 2, от 01.07.2010 года № 3, от 31.12.2010 года № 4, от 30.06.2011 года № 5, за период с 01.10.2014 года по 17.01.2018 года в сумме 2403107 рублей 63 копеек, неустойка по договору займа от 01.01.2011 года № 1, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 года № 1, за период просрочки с 01.10.2014 года по 17.01.2018 года в сумме 3303297 рублей, всего в сумме 5807404 рубля 63 копейки, установлено, что взыскание указанной неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени должником Полухиным А.И. судебные решения не исполнены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.07.2016 года удовлетворено заявление взыскателя Федорова О.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года, с учетом его изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 года, а именно установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества с публичных торгов: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 16165600 рублей, земельного участка, расположенного по тому же адресу, - в размере 1482400 рублей. При этом, начальная продажная цена указанного недвижимого имущества установлена на основании отчета ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 44-ОН об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 08.04.2016 года

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.10.2016 года определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.07.2016 года отменено, в удовлетворении заявления Федорова О.Г. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Федорова О.Г. послужило то, что из представленного Федоровым О.Г. отчета ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 44-ОН следует, что данный отчет был составлен на основании технического паспорта домовладения по состоянию на 03.02.2000 года, без осмотра самого домовладения и земельного участка, в связи с чем он не может подтвердить объективную стоимость спорного имущества и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, на данный объект имеется технический паспорт домовладения, составленный на 23.11.2011 года, согласно которому общая площадь дома составляет 550,3 квадратных метров, жилая – 305,7 квадратных метров, а не как указано в предыдущем отчете 548 квадратных метров и 241,9 квадратных метров, соответственно.

Судом установлено, что договор уступки прав требований между истцом Шевелевым В.В. и Федоровым О.Г. расторгнут, Федоров О.Г. выбыл из спорных правоотношений, взыскателем по исполнительному производству в отношении должников Полухина А.И. и ответчика Костюкович Т.И. является истец Шевелев В.В., он же зарегистрирован в ЕГРН как лицо, в пользу которого до настоящего времени зарегистрировано обременение права собственности ответчика Костюкович Т.И. на вышеуказанное залоговое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора ипотеки от 09.12.2003 года и пунктами 6.1.1, 6.1.2 Договора о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011 года, заключенного между истцом Шевелевым В.В. и ответчиком Костюкович Т.И., залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества, требовать от залогодателя принятия мер по сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 5.1.2 договора ипотеки от 09.12.2003 года, залогодатель обязан по требованию залогодержателя предоставить ему документы по учету заложенного имущества и предъявлять к проверке фактическое наличие и состояние имущества. Согласно п.5.2.5 Договора о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011 года, залогодатель обязан не препятствовать залогодержателю производить осмотр заложенного имущества в период действия настоящего договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право залогодержателя Шевелева В.И., предусмотренное пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора ипотеки от 09.12.2003 года и пунктами 6.1.1, 6.1.2 Договора о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011 года, проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества, требовать от залогодателя принятия мер по сохранности заложенного имущества, было нарушено.

Поскольку истцом Шевелевым В.В. в адрес ответчика Костюкович Т.И. 21.05.2018 года и 31.05.2018 года направлялись письма и телеграммы с уведомлением о намерении произвести проверку фактического состояния и условия содержания спорного жилого дома и земельного участка.

Телеграмма была получена ответчиком Костюкович Т.И. лично, однако до настоящего времени требования истца-взыскателя Шевелева В.В. ответчик, в нарушение условий заключенного договора ипотеки, не исполнила.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Костюкович Т.И. не доказала.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевелев В.В. не является и никогда не являлся законным залогодержателем имущества по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003 года и договора о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011 года, поскольку указанные договоры имеют признаки подложных, несостоятельны, поскольку проверка законности заключения указанных договоров была предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, законность заключения указанных договоров признана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом правильно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░                             

░.░. ░░░░░░░░░