Решение от 20.06.2024 по делу № 33-5432/2024 от 11.04.2024

УИД: 59RS0008-01-2023-002005-57

Судья – Симкин А.С.

(гр.д.№ 2-16/2024)

Дело № 33–5432/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинскас Ольги Леонидовны к Юферову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юферова Алексея Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителей ответчика Денисенко А.М., Мотырева И.В., истца Вильчинскас О.Л., представителя истца Фролова В.А., представителей третьих лиц Костаревой М.А., Трофимовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вильчинскас О.Л. обратилась в суд с иском к Юферову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2023 на автодороге Пермь-Березники 85 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под управлением Вильчинскаса Л.С., и транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Юферову А.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Юферова А.А., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, движущемся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО ВСК «Страховой дом», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключения независимой технической экспертизы, стоимость материального ущерба без учёта износа составила 990921 руб. Разница между суммой материального ущерба и страховым возмещением составила 590 921 руб. (990921 – 400000). Просил взыскать ущерб в размере 590921 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления), в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2024 взыскано в пользу Вильчинскас О.Л. с Юферова А.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 590 921 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 109 руб.

В апелляционной жалобе Юферов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в ДТП. Полагает, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. Указывает, что надлежащим ответчиком является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, поскольку причиной столкновения автомобилей являются дефекты дорожного покрытия в виде колейности, он скорость непосредственно перед ДТП не превышал, двигался со скоростью потока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, ООО «СК «Химспецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец и ее представитель с доводами жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1 данного Закона).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2023 г. на 85 км. + 300 м. автодороги «Пермь-Березники», Добрянский городской округ Пермского края произошло ДТП с участием транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Вильчинскас О.Л., под управлением Вильчинскаса Л.С., и транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Юферову А.А. и под его управлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля LADA LARGUS», государственный регистрационный знак **, Юферов А.А., который при управлении транспортным средством не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении, таким образом, водитель Юферов А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, Схемой ДТП, подписанной водителями Юферовым А.А., Вильчинскас Л.С., Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в отношении водителя Юферова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также в данной справке отражены видимые повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей Вильчинскас Л.С., Юферова А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2023, вынесенного в отношении Юферова А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы также при помощи видеорегистратора, из данной записи усматривается, что автомобиль ответчика совершает выезд на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем истца. При этом, все иные автомобили, двигавшиеся как до, так и после автомобиля Юферова А.А. никаких маневров не производили, двигались друг за другом, качество дорожного покрытия не вызывало затруднений в движении.

16 марта 2023 г. Вильчинскас О.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 51-52); произведён осмотр повреждённого транспортного средства (том 1, л.д. 54-60).

28 марта 2023 г. между САО «ВСК» и Вильчинскас О.Л. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения составил 400000 руб. (том 1, л.д. 53).

31 марта 2023 г. страховщиком Вильчинскас О.Л. выплачено страховое возмещение, в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением (том 1, л.д. 71).

Полученное страховое возмещение, выплаченное в размере лимита ответственности, оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Юферова А.А., виновного в причинении ущерба истцу Вильчинскас О.Л., подлежит взысканию ущерб, превышающий сумму страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение от 10.04.2023 г. № 1140, подготовленное специалистом ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак **, без учёта износа запасных частей на дату ДТП – 11.03.2023 г. – составила 990 921 руб. (том 1, л.д. 9-32). Исковые требования заявлены именно таким образом.

Суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию. Составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Судебная коллегия полагает, что судом указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, в результате которой оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, именно вследствие виновных действий водителя Юферова А.А. был причинен ущерб имуществу истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, отклонены судом, выводы подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

Содержание автомобильной дороги Пермь-Березники на участке 85 км. + 300 м., на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «СК «Химспецстрой» по договору № ** на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2022-2024 гг., заключённому 29 августа 2022 г. с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (том 1, л.д. 151-173).

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленному ООО «СК «Химспецстрой», на спорном участке автомобильной дороги производилась очистка дороги 11 марта 2023 г. в 08.00 час., то есть незадолго до ДТП (том 1, л.д. 213-222).

Кроме того, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат никаких документов (актов, справок) уполномоченных органов о наличии недостатков дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, должностными лицами каких-либо предписания по устранению таких недостатков ответственным лицам также не выдавалось. Судом обоснованно отвергнут акт экспертного исследования, подготовленный специалистом Ж., оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Иных доказательств наличия вины ООО «СК «Химспецстрой», либо КГБУ «УАДиТ» материалы гражданского дела не содержат.

Доводы о том, что судом не было принято во внимание заключение эксперта С. также подлежат отклонению, поскольку, в данном случае именно суд должен сделать вывод о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением ущерба.

Представленные экспертные исследования, в том числе, С., Н. оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024.