Решение от 05.04.2022 по делу № 2-1435/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года      город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Боглай Я.В.,

с участием представителя Истца Администрации г. Иркутска - Дударко А.О. действующего на основании доверенности, Ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2022 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, указав, что в адрес Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска (далее - Комитет) обратились жительница <адрес> в <адрес> по вопросу проведения незаконной перепланировки жилого помещения – кв. № жилого дома по указанному адресу, расположенной в мезонине данного дома.

Сектором по муниципальному жилищному контролю отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Комитета (далее - сектор) была проведена проверка в рамках муниципального жилищного контроля в отношении собственника указанной квартиры ФИО О проведении внеплановой выездной проверки 18.06.2021 в 10-00 час. ФИО был извещен уведомлением от 03.06.2021 №, однако для проведения проверки не явился, доступ в жилое помещение не предоставил, в связи с чем, произвести осмотр квартиры не представилось возможным.

Просит суд обязать ФИО предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска – Дударко А.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО заявленные исковые требования Администрации г. Иркутска об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, признал, о чем представил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ Истец вправе отказаться от иска, Ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ Ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска Ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования Администрации г. Иркутска подтверждаются представленными в материалы дела: Приказом начальника Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска № от 02.06.2021, запросом от 03.06.2021 №, уведомлениями Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 03.06.2021 № и №, описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о направлении указанных документов в два адреса ФИО (по месту регистрации и по месту фактического проживания), Актом № 1 от 18.06.2021 отдела жилищного хозяйства Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска, Актом проверки муниципального жилищного контроля от 02.07.2021 №, фотоотчетом к указанному Акту, уведомлением от 02.07.2021 №, описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о направлении указанных документов в два адреса ФИО (по месту регистрации и по месту фактического проживания).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав письменное признание иска Ответчика ФИО, суд считает возможным принять признание иска Ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 Постановления Пленума N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд считает возможным установить ее в размере 100 руб. за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, такой размер судебной неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению. Требования о взыскании судебной неустойки в большем объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ A.M.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2022. ░░░░░.