Решение от 21.03.2014 по делу № 11-54/2014 от 30.01.2014

дело №11-54/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Туктамышевой А.А.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Исангулова Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» Мухтарова Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кармачев К.Н. к Отрытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кармачев К.Н. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Отрытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» в защиту интересов Кармачев К.Н. о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармачев К.Н. и ОАО банк «Инвестиционный Капитал» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней, под 18% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за распространение условий договора коллективного страхования в размере 0,75 процентов от суммы кредита, что составляет 720 рублей ежемесячно (п. 2.3 кредитного договора), также в первоочередном порядке перед основным обязательством взимались пени и штрафы. ДД.ММ.ГГГГ Кармачев К.Н. обратился в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссий, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ Кармачев К.Н. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СМП-Страхование». Согласно имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были направлены на счет страховой компании в качестве оплаты страховой премии, а были списаны в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования на счет № №. Согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности» в соответствии с принципами организации и ведения бухгалтерского учета в основе любой бухгалтерской записи должна лежать проводимая организацией экономическая операция. Использование же счетов N N № и № искажает экономическую сущность операций и поэтому может способствовать злоупотреблениям в кредитных организациях. Таким образом, получателем страховой премии является сам банк, а не страховая организация. Кроме того, ответчиком не соблюдены требования статьи 940 ГК РФ, устанавливающей обязательность письменной формы договора личного страхования, ввиду отсутствия у истца страхового полиса, условий договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Кармачев К.Н. обратился в банк с претензией произвести возврат неправомерно списанных сумм. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за распространение условий страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов и пени в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Исангулова Г.Р. исковые требования Кармачев К.Н. уточнила, от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени и штрафов в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказался на основании ст. 39 ГПК РФ, в остальной части исковые требования поддержал.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что клиент, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на обременительные условия договора коллективного страхования. Кроме того, истец не был ознакомлен с размером страховой выплаты, с размером страховой премии, ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязывает заемщика застраховаться только в одной страховой компании. Также мировой судья не усмотрел нарушений прав заемщика п. 7.3 кредитного договора, согласно которому предусмотрено право кредитора на отключение заемщика от программы страхования в случае пропуска ежемесячного страхового платежа два раза подряд и увеличение процентной ставки на 20%. По мнению апеллянта, включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения и условия кредитного договора при его подписании.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Исангулова Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» Мухтарова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец Кармачев К.Н. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармачев К.Н. и ОАО банк «Инвестиционный Капитал» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней, под 18% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора ежемесячный страховой платеж составил 0,75% от суммы кредита, п. 4.3.1 кредитного договора установлена полная стоимость кредита, в которую включены платежи, связанные с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.3. того же договора в случаях если заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме два раза подряд, такое обстоятельство рассматривается кредитором как отказ заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, в таком случае п.7.4.1 предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом до 38% годовых.

Также из материалов дела усматривается, что между ответчиком и страховщиком - ООО «СМП-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коллективного страхования, согласно которому в случае наступления страхового случая с клиентом банка страховщик выплачивает банку страховое возмещения в размере задолженности клиента по соответствующему договору (л.д. 53-58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, мировой судья исходил из того, что условия подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, требованиям Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья было осуществлено в добровольном порядке, информация о размере и порядке оплаты комиссии, а также о полной стоимости кредита до истца была доведена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из заявления на присоединение к договору коллективного страхования Кармачев К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец сам обратился в ООО «СМП-Страхование» с заявлением на страхование. В тексте данного заявления указано, что истец проинформирован и просит, перечислить ежемесячные страховые взносы.

Согласно п. 6 заявления на присоединение к Договору коллективного страхования истец был уведомлен о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.

При получении кредита заемщик был ознакомлен банком с действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тарифами ОАО банк «Инвестиционный капитал» за пользование кредитом для указанного им в заявлении - анкете вида кредита.

Доказательств того, что Кармачев К.Н. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не представлено.

Нахождение пункта «Подключение к программе страхования» в тексте кредитного договора не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Доказательств невозможности заключения ею кредитного договора без подключения к программе страхования истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявление на присоединение к договору коллективного страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от него с учетом положений страхования ответчиком никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Кармачев К.Н. оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кармачев К.Н. при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем, мировой судья в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кармачев К.Н. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья недействительными и расторжении договора оказания услуги по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО банк «Инвестиционный капитал» денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей отказал обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что клиент, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на обременительные условия договора коллективного страхования. Кроме того, истец не был ознакомлен с размером страховой выплаты, с размером страховой премии, ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязывает заемщика застраховаться только в одной страховой компании, направлены на переоценку правильных вводов мирового судьи, изложенных в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не усмотрел нарушений прав заемщика п.7.3 кредитного договора, согласно которому предусмотрено право кредитора на отключение заемщика от программы страхования в случае пропуска ежемесячного страхового платежа два раза подряд и увеличение процентной ставки на 20%, является необоснованной, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения и условия кредитного договора при его подписании, не подтвержден доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░