Решение от 12.08.2025 по делу № 8Г-11903/2025 [88-12312/2025] от 30.06.2025

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-12312/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           12 августа 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2024-001270-06 по иску Мялова Евгения Владимировича к УМВД России по Омской области о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Шульженко Т.Н., Мялова Е.В., Мяловой А.Е. – Грязнова И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Мялов Е.В. обратился в суд к УМВД России по Омской области с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что проходил службу в УМВД России по Омской области, а в настоящее время проходит службу в г. Москва. В период прохождения службы 03 октября 2008 г. между ним (наниматель) и УВД по Омской области (наймодатель) заключен договор найма № служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у наймодателя на праве оперативного управления. Квартира предоставлена для временного проживания в ней нанимателя и членов его семьи: Шульженко Т.Н. (супруга), Мяловой А.Е. (дочь), Шульженко Е.В. (сын супруги).

Передаваемая квартира требовала устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным планом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, сантехнического и электрического оборудования. Стороны согласились, что Мялов Е.В. на возмездной основе за счет собственных средств должен приобрести и установить необходимое оборудование. Таким образом, в течение срока действия договора найма в квартире выполнены ремонтные работы по устройству межкомнатных перегородок, чистовые отделочные работы, приобретены и установлены дверные, столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование.

Согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» от 20 ноября 2023 г. рыночная стоимость улучшений, произведенных в квартире по адресу<адрес>, составляет 2412215 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 2412215 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., за подготовку заключения специалиста 17500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 г. исковые требования Мялова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шульженко Т.Н., Мялова Е.В., Мяловой А.Е. – Грязнов И.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем УМВД России по Омской области поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц Мялова Е.В., Шульженко Т.Н., Мяловой А.Е. – Грязнов И.Ф., третье лицо Шульженко Т.Н., участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Омской области Клеваник А.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что жилое помещение площадью 83,2 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление УУВД РФ по Омской области.

03 октября 2008 г. между УВД по Омской области (наймодатель) и Мяловым Е.В. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения <адрес>. Жилое помещение предоставлено нанимателю в связи с прохождением им службы в ОВД, подведомственных УВД по Омской области (п. 2).

15 марта 2022 г. между сторонами договора найма служебного жилого помещения № от 03 октября 2008 г. подписано дополнительное соглашение №. которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру №, общей площадью 83.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в УМВД России по Омской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26 декабря 2007 г., выданное департаментом строительства администрации г. Омска, договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства с приложением № от 27 мая 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2013 г., серия №, выключенное в фонд служебных жилых помещений приказом начальника УВД по Омской области от 15 сентября 2008 г. №, для временного проживания в нем нанимателя и членов его семьи».

17 июня 2023 г. Мялов Е.В. обратился к начальнику УМВД России по Омской области с рапортом и заявлением о разрешении перевести указанную служебную квартиру в личную собственность. Из письменного обращения Мялова Е.В. следует его обращение в 2015 г. к заместителю начальника отдела ИЗОиСО УОТО тыла УМВД России по Омской области о вложении личных денежных средств в ремонт жилого помещения и предоставление ему ответа о получении им разрешения на приватизацию квартиры при выходе на пенсию.

07 июля 2023 г. УМВД России по Омской области истцу дан ответ о нахождении спорного служебного помещения по <адрес> в собственности Российской Федерации, оперативном управлении УМВД России по Омской области, невозможности его приватизации в силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

25 декабря 2023 г. УМВД России по Омской области издан приказ №, которым Мялов Е.В. переведён для дальнейшего прохождения службы в ГУМВД России по г. Москва с 26 декабря 2023 г. освобожден от должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Таврическому району.

22 мая 2024 г., 22 августа 2024 г. Мялов Е.В. обращался с аналогичными указанным выше рапортом и письменными обращениями к начальнику УМВД России по Омской области.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 12 ноября 2024 г. договор найма служебного жилого помещения № от 03 октября 2008 г. признан прекращенным, Мялов Е.В., Шульженко Т.Н., Мялова А.Е. и Шульженко Е.В. признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из него. Данное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спор по существу не рассмотрен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на невозможность использования переданной ему в наем квартиры без устройства межкомнатных перегородок, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, сантехнического и электрического оборудования, а также осуществление таких работ за свой счёт, Мялов Е.В. указал на наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости произведённых им в квартире неотделимых улучшений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие со стороны истца факта согласования произведенных работ с отделом ОКС УВД по Омской области. Кроме того, учитывая время осуществления неотделимых улучшений квартиры согласно данным технического паспорта (до 11 июня 2013 г.), сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требования, установив передачу ответчиком истцу квартиры, требующей проведения строительно-монтажных работ, приобретения за счет собственных средств необходимых для этого изделий и оборудования, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств получения от ответчика согласия на проведение соответствующих мероприятий в соответствии с условиями договора найма и сохранной расписки, предусматривающих выполнение нанимателем работ по устройству перегородок, отделке квартиры, перепланировке, переоборудованию, установке дополнительного санитарно-¬технического и иного оборудования лишь после получения соответствующего разрешения наймодателя.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений»).

Частью 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в период предоставления Мялову Е.В. жилого помещения) было предусмотрено, что милиция может иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Типового положения о находящихся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 17 декабря 2002 г. № 897 (в редакции, действующей на момент предоставления спорного служебного жилого помещения), служебное жилое помещение, предоставляемое сотруднику (военнослужащему) в пределах социальной нормы площади жилья, должно быть благоустроенным и отвечать санитарным и техническим нормам.

Порядок и условия найма служебного жилого помещения определяются в договоре найма жилого помещения, который заключается между сотрудником и соответствующим органом (подразделением, учреждением) на балансе которого находится данное служебное жилое помещение (пункт 8).

Служебное жилое помещение передается сотруднику (военнослужащему) по акту передачи служебного жилого помещения (пункт 13).

Наниматель и члены его семьи обязаны соблюдать условия договора найма, правила пользования и содержания служебного жилого помещения и непосредственно прилегающей к нему территории (пункт 21)

Организация распределения, содержания и эксплуатации служебного жилищного фонда возлагается на балансодержателей (пункт 17).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03 декабря 2007 г. между УВД по Омской области (управление) и Мяловым Е.В. (гражданин) составлена сохранная расписка №, согласно которой Центральной жилищно-бытовой комиссией УВД по Омской области принято решение о предоставлении Мялову Е.В. и членам его семьи Шульженко Т.Н., Шульженко Е.В., Мяловой А.Е. по договору найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до момента оформления сторонами договора найма служебного жилого помещения.

Согласно пункту 4 сохранной расписки квартира передана на ответственное хранение в состоянии, требующем проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования.

Пунктом 7 сохранной расписки предусмотрено право Мялова Е.В. на выполнение работ по устройству перегородок в соответствии с разработанным проектом и отделке квартиры, при этом выполнение работ производится после согласования с отделом ОКС УВД по Омской области.

03 октября 2008 г. между УВД по Омской области (наймодатель) и Мяловым Е.В. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения №, по которому нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование, для временного проживания в нём нанимателя и членов его семьи передано находящееся у наймодателя на праве оперативного управления трёхкомнатное жилое помещение площадью 85,7 кв.м. - квартира <адрес>. Жилое помещение предоставлено нанимателю в связи с прохождением им службы в ОВД, подведомственных УВД по Омской области (п. 2).

Подп. 5 п. 7 договора найма установлена обязанность нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения не реже одного раза в три года, а при освобождении помещения в установленном порядке сдать его в надлежащем техническом и санитарном состоянии по акту приёма-передачи.

Подп. 9 п. 7 договора найма установлена обязанность нанимателя не производить перепланировок и переоборудования служебного жилого помещения либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без соответствующего разрешения наймодателя, и (в случае необходимости) иных служб (газовых, пожарных и т.д.).

К числу оснований прекращения договора найма пунктом 22 такового отнесены утрата (разрушение) жилого помещения, смерть нанимателя и окончание срока службы нанимателя в ОВД и подразделениях, подведомственных УВД по Омской области.

Пунктом 23 договора найма предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Произведенные нанимателем за счет собственных средств с письменного согласия наймодателя неотделимые улучшения служебного жилого помещения подлежат возмещению нанимателю по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ, если иное не было предусмотрено при согласовании разрешения на улучшение.

Из подписанного в день заключения договора найма служебного жилого помещения от 03 октября 2008 г. акта приёма-передачи следует, что передаваемая нанимателю квартира требует устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным планом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования.

Кроме того, пунктом 2 акта приёма-передачи от 03 октября 2008 г. предусмотрено соглашение сторон о приобретении и установке нанимателем за счёт собственных средств необходимых столярных изделий, сантехнического и электрического оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик передал истцу квартиру, требующую проведения соответствующих строительно-монтажных работ, а также согласование сторонами договора приобретение нанимателем за счет собственных средств необходимых для этого изделий и оборудования, и отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что из договора и сохранной расписки следует, что истец как наниматель принял на себя обязательство выполнить такие работы после их согласования с наймодателем, однако доказательств тому, что такое согласование получено истцом, суду не представлено. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности, исчисление которого суд полагал произвести не с момента, когда истцу стало известно о требованиях ответчика о расторжении договора найма служебного жилого помещения, а с момента выполнения работ, которые были выполнены на дату изготовления технического паспорта жилого помещения – 11 июня 2013 г.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положениями п. 23 договора найма установлено, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, при этом произведенные нанимателем за счет собственных средств с письменного согласия наймодателя неотделимые улучшения служебного жилого помещения подлежат возмещению нанимателю по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ, если иное не было предусмотрено при согласовании разрешения на улучшение.

Исходя из буквального значения слов и выражений, используемых в договоре найма, учитывая структуру данного договора, а именно включение возможности компенсации понесенных нанимателем затрат на неотделимые улучшения жилого помещения в один пункт с последствиями расторжения или прекращения настоящего договора, выводы суда о начале течения срока исковой давности моментом производства соответствующих работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о недоказанности письменного согласования работ, произведенных в квартире, требующей их производства на момент ее передачи истцам, судом не дана оценка представленному ответчиком акту об уничтожении дел и журналов, утвержденному 19 мая 2017 г. начальником УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО18

Между тем, условиями договора не предусмотрена конкретная форма письменного согласования неотделимых улучшений жилого помещения.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, как в сохранной расписке от 03 декабря 2007 г., так и в акте приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от 03 октября 2008 г., составленными сторонами в письменном виде, стороны установили, что передаваемая квартира требует устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным проектом, проведение чистовых отделочных работ, приобретение и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования, а также согласовали, что наниматель за счет собственных средств приобретает и устанавливает необходимые столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование. Ответчиком в материалы дела представлено учетное дело Мялова Е.В. содержащее договор найма служебного жилого помещения, на котором имеется рукописная надпись Мялова Е.В. о получении копии проекта на квартиру.

Из дела правоустанавливающих документов, истребованного судом в ППК «Роскадастр», следует, что 11 июня 2013 г. был изготовлен технический паспорт на квартиру с описанием в нем наименования конструктивных элементов и их описанием (материал, конструкция или система, отделка и прочее), копия которого для регистрирующего органа заверена заместителем начальника УОТО УМВД России по Омской области подполковником внутренней службы ФИО17

06 сентября 2013 г. подготовлен кадастровый паспорт помещения с отражением плана расположения помещения на этаже, а также планировки квартиры с установленными внутриквартирными перегородками, в особых отметках которого указано на уменьшение общей площади квартиры на 2,5 кв.м. за счет установки внутриквартирных перегородок, обшивки коммуникационных труб и внутренней отделки стен.

Указанные документы для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, представлены действующим на основании нотариальной доверенности представителем УМВД России по Омской области, что в свою очередь свидетельствует о том, что УМВД было осведомлено о произведенных ремонтных работах в квартире и не возражало против их сохранения.

Выводы судов об отсутствии доказательств согласования Мяловым Е.В. произведенных им неотделимых улучшений, предоставленного ему с условием производства за его счет соответствующих работ, служебного жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мялова Е.В. суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2025 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2025 ░.