Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1273/2024 от 18.01.2024

УИД 61RS0008-01-2024-000284-45

Дело №2-1273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунай Л.А. к Тиверкаева А.Р., Ткаченко С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дунай Л.А. обратился в суд с указанным иском к Тиверкаевой А.Р. и Ткаченко С.Н., сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения по вине водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №собственник Тиверкаева А.Р.) Ткаченко С.Н., который при начале движения допустил наезд на стоящий автомобиль истца. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Вместе с тем, на момент ДТП, ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был. Указанный в приложении ГИБДД полис ОСАГО XXX №, выданный ДО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, досрочно прекратил действие с 24.07.2023г. по причине выявления ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (письмо АО «АльфаСтрахование» №1065047056 от 11.12.2023г.)

Для определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился к независимому эксперту Пискунову Т.М. Так, согласно выводам экспертного заключения №45/23 от 30.11.2023г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.№ составляет 302 100 руб. Понесенные расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению материального вреда, истец неоднократно связывался в телефонном режиме с ответчиком Ткаченко С.Н., однако, безрезультатно.

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков Ткаченко С.Н. и Тиверкаевой А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 302100 руб. ввиду следующего.

Собственником а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, является Тиверкаева А.Р., которая передала Ткаченко С.Н. указанное ТС в отсутствие договора ОСАГО, где последний был бы указан в качестве застрахованного лица, либо договора ОСАГО, заключенного на условии ответственности любых лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, со стороны ответчика Тиверкаевой А.Р. имеет место злоупотребление правом при передаче транспортного средства не застрахованному лицу. По мнению истца, соответчики Тиверкаева А.Р. и Ткаченко С.Н. несут солидарную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 302 100 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Дунай Л.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Тиверкаева А.Р. и Ткаченко С.Н. в судебное заседание не явились, о факте наличия инициированного Дунай Л.А. дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения по вине водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник Тиверкаева А.Р.) Ткаченко С.Н., который при начале движения допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, договор страхования заключенный с Тиверкаевой А.Р., был досрочно прекращен в связи с недостоверными сведениями, представленными страховщику, и на дату ДТП (17.11.2023 г.) полис страхования числился недействующим.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №45/23, подготовленному Независимая техническая экспертиза транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 302100 руб., с учетом износа - 95500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, учитывая тот факт, что ответчиками обстоятельства причинения ущерба также не оспаривались.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Тиверкаева А.Р., будучи собственником транспортного средства, не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился в чьем-то незаконном владении.

При этом фактический допуск Ткаченко С.Н. к управлению автомобилем является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством.

Вместе с тем, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Ткаченко С.Н. транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении Ткаченко С.Н., который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что Тиверкаева А.Р., не выполнившая обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Ткаченко С.Н. управлял ее автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Тиверкаевой А.Р. от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника и владельца транспортного средства, установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в равных долях, при этом основания для их солидарной ответственности отсутствуют, поскольку имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками.

Таким образом, с учетом выводов специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 302 100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 151050 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5 000 рублей с каждого. Стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела чеком от 28.11.2023 г. (л.д. 43).

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 28.12.2023 года и распиской о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 25 000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 12500 рублей с каждого. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 221 рубль, подтвержденные соответствующим платежным документом.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной статьи, в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3110,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3110,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3110,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.