Дело № 2-3565/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-004768-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховской С. В. к Суховской Л. В., Жамойтук Г. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шорлуян М. С., Жамойтук В. Д., третьим лицам администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Шпакову А. А. о взыскании оплаты за коммунальные услуги, взыскании денежных средств за ремонтные работы и использование имущества истца и встречному исковому заявлению Суховской Л. В. к Суховской С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шпаковой А. А., Шпакову А. А., третьим лицам Жамойтук Г. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шорлуян М. С., Жамойтук В. Д., администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о взыскании оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса и по встречному исковому заявлению Жамойтук Г. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шорлуян М. С. к Суховской С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шпаковой А. А., Шпакову А. А., третьим лицам Суховской Л. В., Жамойтук В. Д., администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о взыскании оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса, взыскании денежных средств за произведенный ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Суховская С.В. обратилась в суд с иском к Суховской Л.В., Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Шорлуян М.С., Жамойтук В.Д. с иском о взыскании оплаты за коммунальные услуги, взыскании денежных средств за произведенный ремонт в квартире и использование имущества истца, ссылаясь на то, что проживает к ... по адресу: ..., находящейся в муниципальной собственности. Нанимателем по договору социального найма является ответчик Суховская Л.В.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы истец и ее несовершеннолетняя дочь Шпакова А.А., ответчики Суховская Л.В., Жамойтук Г.В. и ее несовершеннолетняя дочь Шорлуян М.С., Жамойтук В.Д.

Несмотря на то, что в квартире зарегистрировано 6 человек, коммунальные платежи оплачивала только истец.

Кроме того, в период временного отсутствия ответчиков Суховская С.В. произвела ремонт в квартире за свои личные средства, а именно поклеила обои в комнатах и коридоре, заменила входную дверь, поменял металлопластиковые окна в комнате № и на кухне (помещение №), оборудовала санузел (помещение №№ №) плиткой, застелила пол линолеумом, заменила совместно с общим домом общедомовые стояки под отопление на кухне, обустроила квартиру мебелью на кухне, в комнате и в прихожей. Ответчики, явившись для проживания в квартиру лишь в мае 2019 года, стали проявлять неуважение к истцу, ее ребенку-инвалиду с детства, портить имущество, сломали смеситель в ванной, забили канализацию на кухне.

Всего за период 2017 – 2020 гг. Суховской С.В. было понесено расходов на общую сумму 226 679 руб. 09 коп. В связи с расчетом, произведенным истцом, Суховская С.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Суховской Л.В., Жамойтук Г.В., Жамойтук В.Д. денежные средства в размере 151 119 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Суховская С.В. и представитель истца Арнаутова Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования, не признали. Пояснили суду, что Шпаков А.А. в квартире не проживает, а приходит ухаживать за несовершеннолетней дочерью инвалидом с детства, а на ночь уходит. Все коммунальные услуги за период с 2017 года по 2020 год платила только Суховская С.В. Срок исковой давности быть применен не может.

Ответчик Жамойтук В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жамойтук В.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Суховская Л.В. и Жамойтук Г.В., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Шорлуян М.С., в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика Суховской Л.В. Гуржий-Гаврилова М.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что считает исковое заявление Суховской С.В. подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку требование истца о солидарном взыскании указанных ею сумм с ответчиков не основано на нормах действующего законодательства.

Относительно предоставленных истцом письменных доказательств, пояснила суду, что истцом предоставлены копии документов, подтверждающих ее расходы на сумму 204 918 руб. 70 коп., а не на сумму 226 649 руб. 09 коп., как указывает на это истец, из них: оплата по документам на сумму 90 631 руб. 34 коп. была произведена истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ответчики подали заявление о применении исковой давности относительно этой суммы в части их долей. Копии документов на общую сумму 16 496 руб. 90 коп. подтверждают, что эти расходы были понесены не истцом, а ответчиком Суховской Л.В., поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков. Расходы истца на произведение ею ремонта квартиры на общую сумму 10 662 руб. не подлежат взысканию в части долей ответчиков, т.к. согласия на произведение ремонта ответчики не давали, а реальная необходимость его проведения истцом не доказана и доказана быть не может за ее отсутствием. Расходы истца за поставку холодной воды на общую сумму 8 719,16 руб. и горячей воды на общую сумму 1 976,88 руб. за период с 2017 г. до мая 2019 г. не подлежат взысканию в части долей ответчиков в связи с тем, что в тот период времени, на который приходятся данные платежи, их расчет производился на основании показаний счетчиков. При этом ответчики не проживали в квартире вплоть до мая 2019 года.

Кроме того, ответчик пояснила, что бремя понесенных расходов должно быть возложено не только на шестерых зарегистрированных в квартире человек, но также и на седьмого человека - незаконно проживающего в квартире - Шпакова А. А..

Суховской Л.В. в судебном заседании было подано встречное исковое заявление, с учетом последующего уточнения ..., истец по встречному иску просила суд взыскать с Суховской С.В. за нее и ее несовершеннолетнюю дочь Шпакову А.А. 13 174 руб. 24 коп. в возмещение понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг, взыскать со Шпакова А.А. 6 587 руб. 12 коп. в возмещение понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг. В судебном заседании Суховская С.В. и ее представитель Гуржий-Гаврилова М.Ю. уточненные встречные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Жамойтук Г.В. в судебном заседании было подано встречное исковое заявление, согласно которому она просила суд взыскать с Суховской С.В. за нее и ее несовершеннолетнюю дочь Шпакову А.А. 8 752 руб. 85 коп. в возмещение понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг и замену смесителя в ванной комнате, взыскать со Шпакова А.А. 4 376 руб. 42 коп. в возмещение понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг и замену смесителя в ванной. В судебном заседании Жамойтук Г.В. встречные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Относительно замены смесителя в ванной комнате пояснила суду, что он был заменен ею на ее личные денежные средства, хотя сломан был умышленно Суховской С.В., чтобы лишить ответчиков по первоначальному иску возможности им пользоваться.

Третье лицо Шпаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что на основании ордера № от ... Суховскому В.П., а также членам семьи Сойма М.И. – жена, Сойма М.В. – сын, Суховская Л.В. – дочь, Суховская Г.В. – дочь, Суховская С.В. – дочь, предоставлено право пользования квартирой №, из трех комнат, площадью 45,02 кв.м. в ... в ....

Согласно договору социального найма № от ..., заключенному между МУ «дирекция муниципального имущества и благоустройства» и Суховской Л.В., в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно ..., состоящая из 3-х комнат, площадью 45,02 кв.м. в ... в г. Ростове-на-Дону. Вместе с Суховской Л.В. в квартиру вселены следующие члены семьи: сестра – Жамойтук Г.В., племянница – Жамойтук В.Д., сестра – Суховская С.В.

В квартире зарегистрированы Суховская Л. В., Жамойтук Г. В., Жамойтук В. Д., Шорлуян М. С., ... года рождения, Суховская С. В., Шпакова А. А., ... года рождения, что подтверждается справкой ООО «СОЗИДАНИЕ» № от ....

Помимо зарегистрированных лиц в квартире также проживает незарегистрированное лицо - Шпаков А. А., который согласно пояснениям Суховской С.В. является ее гражданским супругом и отцом ее дочери.

Факт его проживания в квартире подтверждается Актом осмотра муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: ..., согласно которому Суховская С.В. без согласия наймодателя МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района и без согласия нанимателей Жамойтук Г.В., Жамойтук В.Д., Суховской Л.В., Шорлуян М.С. вселила в квартиру сожителя Шпакова А. А..

Довод Суховской С.В. о том, что он в квартире не проживает, а находится там днем в целях присмотра за их дочерью, а ночью уезжает, не может быть принят во внимание, поскольку Суховской С.В. ... в материалы дела приобщено заявление от ... в адрес начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, подписанное ей собственноручно, согласно которому в указанной квартире с 2004 г. помимо ее самой проживали ее гражданский муж Шпаков А. А. и их совместная дочь А., ... года рождения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из выше изложенного, суд соглашается с доводом ответчиков по первоначальному иску относительного того, что бремя расходов по оплате коммунальных платежей лежит не только на зарегистрированных лицах, но и на Шпакове А.А., проживающем одной семьей с Суховской С.В.

Проанализировав доказательства, предоставленные Суховской С.В. в подтверждение понесенных ей расходов и приобщенные к материалам дела вместе с исковым заявлением, уточненные возражения ответчиков по первоначальному иску с уточненной таблицей относительно документов, предоставленных истцом, а также подтверждения платежей ПАО «Сбербанк», которые были приобщены к материалам Суховской С.В. ... и ... в подтверждение ранее предоставленных, но плохо читаемых документов, суд пришел к следующим выводам.

Суховской С.В. ... к материалам дела приобщены документы в подтверждение ранее предоставленных, но плохо читаемых документов. Однако при анализе данных документов, суд пришел к выводу, что ею под этим предлогам были приобщены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг АО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на общую сумму 4 211 руб. 22 коп., которые ранее ею суду не предоставлялись. Данные документы не могут быть положены в основу решение суда, поскольку требования ко взысканию сумм по данным документам ею изначально не заявлялись, а уточнений исковых требований в связи с этими документами от нее не поступило.

Суховской С.В. в подтверждение ее расходов на проведения ремонта в квартире предоставлены копии документов на общую сумму 80 644 руб. 88 коп., в подтверждение расходов на замену счетчиков – 2 595 руб. 26 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг ТНС энерго Ростов-на-Дону – 3 595 руб. 44 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг управляющих компаний – 42 827 руб. 95 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг АО «Ростовводоканал» - 19 485 руб. 24 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг АО «Теплокоммунэнерго» - 52 220 руб. 57 коп., в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - 6 366 руб. 36 коп., а всего: 207 735 руб. 70 коп.

Заявление Суховской Л.В., Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Шорлуян М.С., Жамойтук В.Д. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежам, произведенным им до ... на общую сумму 90 631 руб. 34 коп. и об отказе Суховской С.В. в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания в порядке регресса 12 947 руб. 33 коп. с каждого ответчика (51 789 руб. 34 коп. с четверых) суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом трёхгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по первоначальному иску, те расходы, которые были оплачены Суховской С.В. до ..., оказываются за пределами исковой давности.

Суд принимает довод Суховской Л.В. относительно того, что Суховской С.В. в материалы дела предоставлены копии документов на общую сумму 16 496 руб. 90 коп., согласно которым данные расходы были понесены Суховской Л.В., а значит заявленное на основании данных документов требование удовлетворению не подлежит.

Довод Суховской С.В. о том, что на всех документах подтверждающих оплату коммунальных услуг АО «Теплокоммунэнерго» фигурирует не ее имя, а имя Суховской Л.В. как нанимателя квартиры, поэтому не свидетельствует об оплате данных платежей именно Суховской Л.В., не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в материалах дела присутствуют документы, согласно которым расчет с АО «Теплокоммунэнерго» производился Суховской С.В.

Предоставленную истцом справку от АО «Теплокоммунэнерго» от ... суд не может положить в основу решения по делу, поскольку из нее не следует, что оплата по спорным документам производилась именно Суховской С.В.

Суд принимает довод ответчиков по первоначальному иску относительного того, что понесенные Суховской С.В. расходы на проведение ремонта в квартире на сумму 10 662 руб., не подлежат взысканию с ответчиком в части их долей – 1 523 руб. 14 коп. на одного человека (6 092 руб. 57 коп. на четверых).

Отношение лиц, проживающих в социальном жилье, в части пользования имуществом, и участия в издержках по его содержанию и сохранению не находят прямого урегулирования законодательством. В данном случае нет ни соглашения сторон по урегулированию этих отношений, ни применимого к ним обычая. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ допускается применения гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), а именно, ст.ст. 247, 249 ГК РФ, поскольку их положения не противоречат существу данных отношений.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суховской С.В. не предоставлено доказательств того, что ею было получено согласие на проведение ремонта, в отношении которого она прикладывает документы, подтверждающие ее расходы. Суховской С.В. также не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения данного ремонта.

Довод представителя истца Арнаутовой Н.В., действующей на основании доверенности, относительно того, что за все это время ответчиками не оспорено проведение данного ремонта, а значит, они с ним были согласны, судом не принимается как не основанный на законе.

Суд принимает доводы ответчиков по первоначальному иску относительно того, что расходы, понесенные Суховской С.В. до мая 2019 г. на оплату горячей воды в размере 1 976 руб. 88 коп. - 282 руб. 41 коп. на одного человека (1 129 руб. 65 коп. на четверых) и холодной воды в размере 8 248 руб. 49 коп. - 1 178 руб. 36 коп. на одного человека (4 713 руб. 42 коп. на четверых) не подлежат взысканию в части их долей.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в квартире с 2014 года установлены приборы учета горячей и холодной воды, т.е. оплата по ним рассчитывается исходя не из нормативов потребления, а на основании показаний счетчиков. При этом согласно пояснениям Суховской С.В. ответчики по первоначальному иску в квартире не проживали с 2004 г. до мая 2019 года. Ответчики также указывают, что вернуться в квартиру для проживания они смогли только в мае 2019 г.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что расходы Суховской С.В., бремя по оплате которых, должны нести в том числе и ответчики по первоначальному иску, составляют 79 249 руб. 42 коп., что составляет 11 321 руб. 35 коп. на одного человека с учетом проживания в квартире семи человек.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод ответчиков по первоначальному иску относительно того, что исковое заявление Суховской С.В. подлежит оставлению без удовлетворения полностью, поскольку истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков указанных ею сумм, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, не принимается судом.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным; при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Относительно встречных требований Суховской Л.В. к Суховской С.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шпаковой А.А., Шпакову А.А., то судом установлено, что расходы на оплату коммунальных услуг Суховской Л.В. в сумме 44 245 руб. 74 коп. нашли надлежащее подтверждение в материалах дела.

Суд находит подлежащим взысканию с Суховской С.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шпаковой А.А., 13 174 руб. 24 коп. в возмещение понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг, и взысканию со Шпакова А.А. 6 587 руб. 12 коп. в возмещение понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг.

Суд принимает довод Суховской Л.В., что оплаченные ей услуги АО «Теплокоммунэнерго» за тепловую энергию на нужды ГВС и теплоноситель до мая 2019 года полностью подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в квартире с 2014 года установлен прибор учета горячей воды, т.е. оплата рассчитывается исходя не из нормативов потребления, а на основании показаний счетчика. При этом согласно пояснениям Суховской С.В. ответчики по первоначальному иску в квартире не проживали с 2004 года до мая 2019 года. Ответчики также указывают, что вернуться в квартиру для проживания они смогли только в мае 2019 года.

Суд принимает довод Суховской Л.В. относительного того, что остальные понесенные ей расходы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску с учетом проживания в квартире семи человек.

Довод представителя Суховской С.В. Арнаутовой Н.В., действующей на основании доверенности, относительно того, что все платежи осуществлялись исключительно Суховской С.В. не принимается судом, так как опровергается материалами дела.

Рассматривая встречные требования Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шорлуян М.С., к Суховской С.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шпаковой А.А., Шпакову А.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что расходы на оплату коммунальных услуг Жамойтук Г.В. в сумме 28 134 руб. 96 коп. и расходы на замену смесителя в ванной комнате в размере 2 500 руб. нашли надлежащее подтверждение в материалах дела.

Суд находит подлежащим взысканию с Суховской С.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шпаковой А.А., 8 752 руб. 85 коп. в возмещение понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг и замену смесителя в ванной комнате, и взысканию со Шпакова А.А. 4 376 руб. 42 коп. в возмещение понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг и замену смесителя в ванной.

Суд принимает довод Жамойтук Г.В. относительно того, что понесенные ею расходы на оплату коммунальных платежей подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску с учетом проживания в квартире семи человек.

Суд принимает довод Жамойтук Г.В. относительно того, что расходы по замене смесителя в ванной комнате также подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску с учетом проживания в квартире семи человек.

Отношение лиц, проживающих в социальном жилье, в части их участия в издержках по его содержанию и сохранению не находят прямого урегулирования законодательством. В данном случае нет ни соглашения сторон по урегулированию этих отношений, ни применимого к ним обычая. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ допускается применения гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), а именно, ст. 249 ГК РФ, поскольку ее положения не противоречат существу данных отношений.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Замена смесителя в ванной являлась мерой вынужденной, что подтверждается обеими сторонами. В связи с тем, что установить виновную сторону не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов по замене смесителя должно быть распределено между сторонами по делу в равных долях.

Довод представителя Суховской С.В. Арнаутовой Н.В., действующей на основании доверенности, относительно того, что данный встречный иск ими получен не был, судом не принимается. В материалах дела содержаться документы, подтверждающие направление в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом того, что каждая из сторон несла расходы и в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования, суд пришел к выводу о том, что с Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шорлуян М.С., в пользу Суховской С.В. подлежит взысканию 13 889 руб. 85 коп. (11 321 руб. 35 коп. х 2 – 8 752 руб. 85 коп.). С Жамойтук В.Д. в пользу Суховской С.В. подлежит ко взысканию 11 321 руб. 35 коп. С Суховской С.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шпаковой А.А., в пользу Суховской Л.В. подлежит взысканию 1 852 руб. 89 коп. (13 889 руб. 85 коп. – 11 321 руб. 35 коп.). Со Шпакова А.А. в пользу Суховской Л.В. подлежит взысканию 6 587 руб. 12 коп. Со Шпакова А.А. в пользу Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шорлуян М.С., подлежит взысканию 4 376 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы с Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шорлуян М.С., в пользу Суховской С.В. подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 279 руб. 30 коп., с Жамойтук В.Д. в пользу Суховской С.В. подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 314 руб. 65 коп., с Суховской С.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шпаковой А.А., в пользу Суховской Л.В. подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 219 руб. 35 коп., со Шпакова А.А. в пользу Суховской Л.В. подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 267 руб., со Шпакова А.А. в пользу Жамойтук Г.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шорлуян М.С. подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 321,35 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 642,70 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 879,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 321 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452,85 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 174,24 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526,97 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 587 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 752,85 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 376 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3565/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Суховская Светлана Владимировна
Ответчики
Жамойтук Галина Владимировна
Суховская Людмила Владимировна
Жамойтук Варвара Дмитриевна
Другие
Гуржий-Гаврилова Мария Юрьевна
Карбаев Иван Владимирович
Видинеев Юрий Иванович
Арнаутова Наталья Викторовна
Информация скрыта
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону
Шпаков Александр Анатольевич
Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Акуз Алла Владимировна
Дело на сайте суда
voroshilovsky.ros.sudrf.ru
19.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.08.2020Передача материалов судье
25.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.08.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.10.2020Предварительное судебное заседание
26.10.2020Судебное заседание
09.11.2020Судебное заседание
02.12.2020Судебное заседание
15.12.2020Судебное заседание
21.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее