Решение по делу № 33-8130/2017 от 13.10.2017

Судья Торопова С.А.                                                                            Дело № 33-8130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангалиева А.П. к публичному акционерному обществу    Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Имангалиева А.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Чернышова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толкуновой Е.М., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Имангалиев А.П. обратился с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После обращения к страховщику ему была выплачена сумма страхового возмещения, однако выплата произведена с нарушением установленных сроков.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 999 руб. 30 коп., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки, понесенные по работам на СТО, в размере 300 руб., штраф, неустойку в размере 31 296 руб. 45 коп. за период с                            05 июня 2017 года по 11 июля 2017 года, а с 12 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от                                 16 августа 2017 года исковые требования Имангалиева А.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имангалиева А.П. взысканы убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., убытки по осмотру автомобиля в размере 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 720 руб.

Истец Имангалиев А.П. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, уменьшения взысканных расходов по составлению претензии, просит принять новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09 апреля 2017 года в п. Дубки Саратовского района Саратовской области на ул. Центральная произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Имангалиева А.П. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7 и Имангалиева А.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 09 апреля 2017 года водитель ФИО7 за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                 1 500 руб.

15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило Имангалиеву А.П. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 57 090 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 300/05/17В от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 856 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости составила 28 885 руб. 70 коп.

30 июня 2017 года Имангалиев А.П. направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечисления недостающей части страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 987 от 11 июля 2017 года в ответ на претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере      78 285 руб.70 коп.

Истцом решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также в части снижения размера расходов по составлению и направлению претензии.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате за составление и направление претензии, суд расценил данные расходы как судебные расходы и снизил их до 500 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), потому являются основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, изменению решения суда в части размера расходов по составлению и направлению претензии, размера взысканной государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на составление претензии Имангалиев А.П. понес расходы в размере 5 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция № 116 от 19 июня 2017 года, агентский договор № 7646 от 12 мая 2017 года, договор № 123 от 19 июня 2017 года об оказании юридической помощи.

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, относятся к убыткам и включаются в сумму страхового возмещения. Отнесение указанных расходов к судебным не основано на законе.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Имангалиева А.П., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2           «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер            (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик не заявлял о несоразмерности понесенных истцом расходов по составлению и направлению претензии, а также не представлял доказательства в обоснование данных возражений.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера расходов истца по составлению и направлению страховщику претензии.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имангалиева А.П. расходов по составлению досудебной претензии в размере 500 руб. следует изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имангалиева А.П. расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в течение                        20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установлении факта злоупотреблении потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах»            15 мая 2017 года, в связи с чем последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа в выплате) являлось 04 июня 2017 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено Имангалиеву А.П. в полном объеме 11 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 05 июня 2017 года по 11 июля 2017 года, как просит истец за 36 дней в размере 1 % от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе               (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании     ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 0,1 % в день и штрафа до 10 % с учетом их явной несоразмерности.

Следовательно, сумма неустойки составит 3 007 руб. 28 коп. ((78 285,70 + 5 000 + 250) х 0,1 % х 36 дней), штраф в размере 525 руб. ((5 000 + 250) х 10 %), где 78 285 руб. 70 коп. – сумма невыплаченного в срок страхового возмещения, 250 руб. – почтовые расходы, 5 000 руб. – расходы по составлению претензии.

Поскольку судебной коллегией отменено и изменено решение суда в части, то соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, которая составит 997 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 007 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 987 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░