Решение по делу № 11-47/2019 от 15.02.2019

Ап. дело № 11-47/2019

Поступило в суд 15.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.11.2018г. по иску Куренковой Ольги Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Куренкова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом в размере 26 382 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа.

    Решением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.11.2018г. исковые требования Куренковой О.В. удовлетворены частично, взыскана убытки в связи с необходимостью устранения некачественного ремонта 10 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 34 200 руб. 00 коп.

    С указанным решением не согласилась представитель ответчика, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права. Истцом допущено злоупотребление правами, предоставленными законом, которым предусмотрена возможность получения страхового возмещения в натуральной форме, но не предусмотрена возможность замены ремонта транспортного средства выплатой денежных средств. Требований о проведении дополнительного ремонта не заявлялось. Автомобиль представлялся не собственником транспортного средства, не в чистом виде. Невозможность повторного ремонта экспертом ООО «СУРФ» не установлена. На основании вышеизложенного представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчиком было допущено злоупотребление правами, автомобиль не был осмотрен должным образом, не было выдано направление на устранение некачественного ремонта. Исходя из буквального толкования ФЗ «Об ОСАГО» установление факта нарушения прав потерпевшего СТОА является основанием для изменения способа возмещения в виде обязательного восстановительного ремонта на иной способ возмещения.

    Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2018г. в 14 час. 00 мин. возле *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *», под управлением Куренкова И.С. и автомобиля *», под управлением Коняхина А.Б., который был признан виновником ДТП. Автомобилю истца «*», были причинены механические повреждения. 06.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал событие страховым случаем и 10.04.2018г. выдал истцу направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис». 17.05.2018 истец передал автомобиль на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис», 25.06.2018 ремонт автомобиля завершен, автомобиль возвращен истцу. Однако, истец, посчитав, что ремонт произведен некачественно, обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению которого выявлены существенные недостатки произведенного ремонта, стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 26400 руб., за услуги оценки истец оплатил 10000 руб.

28.06.2018 Куренкова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила урегулировать разногласия, возникшие по поводу некачественного ремонта транспортного средства, приложив к претензии заключение ООО «Сибирский экспертный центр». 09.07.2018 ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ответчиком следов некачественного ремонта выявлено не было.

      Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья исходил из того, что доводы о предоставлении автомобиля в грязном виде, не указании истцом конкретным элементов, отремонтированных некачественно, несостоятельны. Недостатки были подробно отображены в претензии, подтверждены фотоматериалом.

    Обращаясь с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает на неверность выводов мирового судьи о возможности замены восстановительного ремонта выплатой денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту, в том числе в границах определения качества произведенного ремонта несет страховщик.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховщик не оспаривает факта некачественности проведенного ремонта, суд приходит к выводу, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед Куренковой О.В. в рамках договора ОСАГО не выполнена надлежащим образом. На досудебной стадии при предъявлении заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» ответчик не организовал независимую экспертизу, не принял мер к выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем у истца возникает право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

     Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Факт нарушения прав истца установлен в полной мере. Из пояснений представителя третьего лица СТО следует, что машина была представлена в запыленном виде, но не в грязном, что само по себе не с могло служить основанием для проведения некачественного и неполного ремонта. Перед ремонтом автомобиль, в том числе перед покраской, должен быть вымыт. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому решение мирового судьи в данной является законным и подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  /░░░░░░░/                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019