Решение от 18.10.2023 по делу № 2-975/2023 от 28.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                               г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием представителя истцов по доверенности Рыжих Р.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюковой Людмилы Григорьевны, Чемоданова Владимира Александровича к Павлову Юрию Семеновичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истцы Бирюкова Л.Г. и Чемоданов В.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 3 400 кв.м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, назначение: объект жилого комплекса, общей площадью 55,20 кв.м, лит. A, a, al, Г-Г6 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 17.12.2022 между Бирюковой Людмилой Григорьевной, Чемодановым Владимиром Александровичем и Павловым Юрием Семеновичем. Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное положение, исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 29.12.2022 о регистрации договора дарения от 17.12.2022 и права собственности на земельный участок, общей площадью 3 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, площадью 55,20 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за Павловым Юрием Семеновичем. Признать за Бирюковой Людмилой Григорьевной и Чемодановым Владимиром Александровичем право общей долевой собственности, в размере ? доли в праве каждого на земельный участок общей площадью 3 400 кв.м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, назначение: объект жилого комплекса, общей площадью 55,20 кв.м, лит. А, а, al, Г-Г6, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Павлова Юрия Семеновича на земельный участок, общей площадью 3 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, площадью 55,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации на них права общей долевой собственности Бирюковой Людмилы Григорьевны - 1/2 доля в праве и Чемоданова Владимира Александровича - 1/2 доля в праве.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого принадлежали земельный участок общей площадью 3 400 кв.м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, назначение: объект жилого комплекса, общей площадью 55,20 кв.м, лит. А, а, al, Г-Г6 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В конце осени - начале зимы 2022 года они договорились с ответчиком Павловым Ю.С. о заключении сделки по передаче 1/2 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок взамен на то, чтобы он досматривал за ними, то есть содержал и осуществлял уход. 17.12.2022 между ними и Павловым Ю.С. в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому (п.1.) дарители безвозмездно передали, а одаряемый принял в собственность принадлежащие им на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого вышеуказанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком Павловым Ю.С. 29.12.2022. Первые 2-3 месяца ответчик Павлов Ю.С. добросовестно исполнял условия достигнутой договоренности: приобретал продукты питания, предметы первой необходимости, лекарственные средства, осуществлял уход, производил уборку по дому, наводил порядок во дворе. Примерно с марта - апреля 2023 года ответчик Павлов Ю.С. стал редко приезжать к ним, перестал приобретать продукты питания и лекарства, ссылаясь на отсутствие денежных средств, перестал осуществлять уход, ссылаясь на занятость и отсутствие свободного времени. В связи с ненадлежащим исполнением достигнутой договоренности, в конце июля 2023 года, они предложили ответчику Павлову Ю.С. возвратить им доли (по 1/2 каждому) в праве на недвижимость (дом и земельный участок), которую подарили взамен на его достойный уход и содержание, он ничего не ответил. Далее они обратились за юридической помощью с целью расторжения договора дарения от 17.12.2022 и возврата их недвижимости, однако в процессе консультации узнали, что заключенная сделка является недействительной, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском. Считают, что заключенная между ними с ответчиком Павловым Ю.С. сделка является недействительной, поскольку согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из этого усматривается, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. Однако, они никогда не имели намерения на безвозмездную передачу принадлежащего им недвижимого имущества кому-либо. Заключая с ответчиком Павловым Ю.С. договор дарения, они были убеждены в том, что 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на принадлежащую им недвижимость (дом и земельный участок), они передают ему в собственность взамен на выполнение им обязательств по осуществлению ухода за ними и содержанию. Обязательным условием заключенной сделки было осуществление за ними ухода и содержание до самой смерти. Их воля была направлена на то, чтобы в обмен на переход права собственности недвижимости к ответчику Павлову Ю.С. они пожизненно получали достойный уход и содержание. Подписывая договор дарения от 17.12.2022, они рассчитывали на материальную помощь и уход со стороны ответчика с момента заключения договора дарения. Заключенный с ответчиком Павловым Ю.С. договор дарения не соответствовал их воле, они заблуждались в отношении природы сделки и последствий ее заключения. Кроме того, заключенная сделка носит возмездный характер, что также свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Истцы Бирюкова Л.Г. и Чемоданов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, доверили представление интересов представителю по доверенности Рыжих Р.Ю.

Ответчик Павлов Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области Ефремовского нотариального округа Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    Представитель истцов Бирюковой Л.Г. и Чемоданова В.А. по доверенности Рыжих Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что когда истцы Бирюкова Л.Г. и Чемоданов В.А. заключали с Павловым Ю.С. договор дарения жилого дома и земельного участка 17.12.2022 они подразумевали, что они передают Павлову Ю.С. жилой дом и земельный участок, а Павлов Ю.С. взамен этого будет смотреть за ними, ухаживать, покупать продукты, лекарства, убирать в доме, во дворе. С какой периодичностью он обязался это делать пояснить не может, но покупать продукты и привозить их истцам не менее 2-3 раза в месяц. Указал, что смотреть за истцами означает интересоваться их делами, здоровьем, самочувствием, также при необходимости возить в больницу. Все это, истцы думали, что ответчик Павлов Ю.С. будет делать взамен переданного имущества. Четкого перечня услуг и продуктов, лекарств, которые будут выполняться и приобретаться нет. Изначально, после заключения договора дарения, ответчик Павлов Ю.С. выполнял вышеуказанные договоренности, а с апреля 2023 по мнению истцов перестал исполнять свои обязательства. Каких-либо психических отклонений истцы не имеют, также не болеют хроническими заболеваниями. Однако поскольку истцы юридически неграмотные, для них нет разницы в договоре дарения или купли-продажи. При этом полное среднее образование у истцов имеется. Целью истцов была передача имущества ответчику, а взамен он берет на себя вышеуказанные обязательства. Истцы заблуждались в том, что заключая договор дарения, они взамен будут иметь уход и поддержку и заключили данный договор, так как для них это был удобный способ передачи имущества, но ответчик Павлов Ю.С. истцов в какое-либо заблуждение не вводил. Договор дарения составлялся по просьбе ответчика Павлова Ю.С., он в г.Туле обращался в какую-то контору и ему там составили договор. Фактической передачи имущества от истцов ответчику не было, поэтому договор дарения не был исполнен, так как истцы до настоящего времени продолжают проживать в спорном доме и пользоваться земельным участком. Существенным условием признания сделки недействительной, является то обстоятельство, что ответчик Павлов Ю.С. не исполнил условия договора дарения, согласно которого одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и прочих платежей приобретенной недвижимости, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, дома. Каких-либо договоров о пользовании спорными жилым домом и земельным участком между сторонами не заключалось.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пп. 1пп. 1. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истцов на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст.178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как установлено судом на основании договора купли-продажи от 18.12.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке истцы Бирюкова Л.Г. и Чемоданов В.А. являлись долевыми собственниками в размере ? доли в праве каждого, жилого дома и земельного участка, площадью 3400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 10-13).

17.12.2022 между Бирюковой Л.Г., Чемодановым В.А. и Павловым Ю.С. заключен оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка ( л.д. 94-102).

Договор дарения и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2022 (л.д.15-16).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО6 показал, что приходится сыном Павлову Ю.С. Истцов Бирюкову Л.Г., Чемоданова В.А. знает с детства, они общаются в основном с его отцом Павловым Ю.С. Весной 2022 года он приезжал к истцам в с.Лобаново пересаживать ульи, и в это время истцы уговорили его отца чтобы он взял на себя ответственность ухаживать за ними, покупать и привозить им продукты, лекарства, а они взамен передадут отцу свое имущество. Отец обратился к нему за помощью, чтобы он узнал как это можно оформить. Он обратился к юристу в г.Туле и тот ему сказал, что можно составить договор ренты, но нужно его оформлять у нотариуса, также сказал, что можно составить договор купли-продажи или дарения. В чем состоит разница в данных договорах юрист ему не разъяснял. О том, что ему пояснил юрист, он рассказал отцу. Заключать договор ренты они не захотели, так как нужно было идти к нотариусу, и оформление этого вопроса было приостановлено. Потом, через некоторое время, отец попросил его составить договор дарения, почему именно договор дарения, не пояснил. Когда он ходил на консультацию к юристу, он ему сказал, какие документы необходимы для составления договора дарения. Чье это было желание заключить договор дарения, отец не говорил. В октябре 2022 года они составили договор дарения. Истцы и отец между собой договорись, что отец будет за ними ухаживать, а они передают ему свое имущество. Отец поначалу за ними ухаживал, а сейчас у него нет времени к ним ездить. Истцы договаривались с отцом, что он им будет помогать и морально, и материально. Никакими психическими заболеваниями истцы не страдают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО7 показал, что Бирюкову Л.Г., Чемоданова В.А. знает около 6-7 лет. Он также как и они занимается пчеловодством, у них общие с ними интересы и как-то он к ним приезжал. С их слов ему известно, что они передали свое имущество (дом и земельный участок) Павлову Ю.С. Взамен Павлов Ю.С. должен был помогать им по дому, привозить лекарства, продукты питания, привозить врача если это необходимо. Он должен был пожизненно помогать им за свой счет. Они говорили, что очень рады, что нашли такого человека, который будет им помогать. Кем Павлов Ю.С. приходится истцам, не знает. Он лично видел как Павлов Ю.С. на Новый 2023 год приезжал к истцам в гости и привозил продукты и лекарства. Это было в январе 2023 года. Также истцы ему говорили, что с момента передачи ими имущества Павлову Ю.С., он первые три месяца после этого выполнял свои обещания, приезжал к ним 2-3 раза в месяц, помогал по дому, привозил продукты. В апреле 2023 года истцы ему сказали, что Павлов Ю.С. перестал к ним ездить и выполнять свои обещания, говорил им что у него не хватает времени. После чего истцы захотели вернуть назад свое имущество, спрашивали у него как это можно сделать, но так как он не имеет юридического образования, он им ничего не посоветовал. В декабре 2022 года он разговаривал с Павловым Ю.С., который ему пояснил, что истцы передали ему свое имущество, взамен того, чтобы он им помогал по дому, привозил продукты питания, вызывал врача, забирал в стрику их белье. Павлов Ю.С. был на это согласен, документами по оформлению передачи имущества занимался сын Павлова Ю.С., который проживает в г.Туле. Истцы передавали свое имущество Павлову Ю.С. на условиях их пожизненного содержания. Документы истцы и Павлов Ю.С. в МФЦ подавали сами, там специалист проверила документы, спросила, все ли им понятно, если понятно, тогда подписывайте. Какое у истцов образование, он не знает, психических, психологических отклонений у них он не замечал. В настоящее время Бирюкова Л.Г., Чемоданов В.А. проживают в спорном доме и за все платят сами, однако был договор, что коммунальные платежи должен платить Павлов Ю.С., возможно частично, но точно ему неизвестно. Дом истцов обычный, деревенский, почему Павлов Ю.С. согласился на условия истцов, не знает.

В обоснование заявленных доводов стороной истца представлены справки, что Чемоданов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 23.10.2014 совместно с супругой Бирюковой Л.Г., состоящей на регистрационном учете по данному адресу с 26.07.2019 ( л.д. 55-56).

А также квитанции по оплате коммунальных платежей с декабря 2022 по август 2023 (л.д.57-84).

При этом лицевой счет по оплате услуг за газоснабжение открыт на имя Бирюковой Л.Г. по адресу: <адрес>, а лицевой счет по оплате электроснабжения открыт на имя ФИО8

В судебном заседании представитель истцов не смог пояснить на каком основании указан иной адрес, указанный в квитанции за газоснабжение и в связи с чем лицевой счет по оплате электроснабжения открыт на имя иного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает в МФЦ г. Ефремова регистратором, принимает договора купли-продажи, дарения с последующей передачей их на регистрацию в Управление Росреестра. Вместе с договорами стороны представляют документы, удостоверяющие личность, доверенности на представление интересов, если участвует представитель одной из сторон сделки. Когда она принимает документы, она спрашивает у сторон сделки читали ли они договор, согласны ли с его условиями, разъясняет, что одна сторона сделки перестает быть собственником имущества, а вторая сторона становиться собственником, что произойдет переход права собственности. Если стороны все подтверждают, то далее сторонами оплачивается государственная пошлина за регистрацию перехода прав. В случае, если сторона сделки сообщает о том, что не понимает, что подписывает или она замечает какое –либо отклонение в поведении, а также если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, то она делает в заявлении соответствующую отметку для Управления Росреестра. И тогда Росреестр приостанавливает регистрацию сделки и вызывает сторон сделки к себе. Когда стороны подают на регистрацию договор дарения, она разъясняет сторонам, что это безвозмездный договор и взамен даритель ничего не получает. Истцов Бирюкову Л.Г., Чемоданова В.А. она не помнит. При этом по каждой сделке они четко разъясняют условия сделки. Спрашивают, читали ли стороны договор, если стороны отвечают, что читали, далее спрашивают, согласны ли стороны с условиями договора. В случае принятия документов по договору дарения, она разъясняет, что поданному договору право собственности от дарителя переходит к одаряемому, что даритель больше не будет собственником имущества, что договор дарения это безвозмездный договор. А когда принимают документы по договору купли-продажи, выясняют были ли переданы денежные средства по договору.

Как следует из заявлений представленных Бирюковой Л.Г. и Чемодановым В.А. они лично обратились в отделение № 10 (МФЦ) г. Ефремов и подписали заявление о подаче договора дарения от 17.12.2022 на регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области (л.д. 101-102).

Анализируя исследованные судом письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что волеизъявление Бирюковой Л.Г. и Чемоданова В.А. на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка соответствовало в момент заключения их действительной воле, между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения,. Истцам было известно, что они совершили отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества путем заключения оспариваемого договора, спорный договор заключен истцами лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, истцы лично подавали документы на регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество. Никаких достоверных и допустимых доказательств, что в момент совершения сделки воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а не по договору дарения, либо того, что Бирюкова Л.Г. и Чемоданов В.А. заблуждались относительно природы сделки, истцами не представлено, а поэтому оснований считать оспариваемую сделку притворной либо заключенной под влиянием заблуждения не имеется. Истцы лично явились в МФЦ г. Ефремов, где в присутствии специалиста подписали договор дарения и заявление о переходе права собственности по данному договору, при этом специалист разъяснила сторонам существо сделки-договора дарения, после чего от заключения договора дарения истцы не отказались. Доказательств того, что здоровье истцов до момента заключения оспариваемого договора дарения ухудшилось и истцы нуждались в постороннем уходе, суду не представлено. При этом свидетель ФИО6 показал в суде, что по вопросу оформления перехода права собственности на жилой дом и земельный участок истцов он обращался за юридической консультацией к юристу, и тот пояснил возможность оформления договора ренты, дарения или купли-продажи, но от договора ренты истцы отказались в виду необходимости обращения к нотариусу, в связи с чем оснований полагать, что истцы заблуждались относительно природы сделки - дарения, у суда не имеется. О договоренности ухода за истцами со стороны ответчика свидетелям известно со слов самих истцов, свидетель ФИО7 единожды был очевидцем привоза Павловым Ю.С. продуктов питания и лекарств истцам, что не исключается ввиду длительных дружеских отношений между истцами и ответчиком и не свидетельствует, что между сторонами сделки имелась договоренность встречного предоставления. Каких-либо доказательств свидетельствующих об уплате какой-либо ренты со стороны Павлова Ю.С. дарителям Бирюковой Л.Г., Чемоданову В.А., суду представлено не было, а следовательно не свидетельствуют о возмездном характере заключенной сторонами сделки и не влекут ее недействительность. При этом суд отмечает, что в пункте 15 договора дарения от 17.12.2022 года указано, что участники договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор под влиянием заблуждения и нет оснований для признания данного договора притворной сделкой. Текст договора условий, которые бы по своему содержанию указывали на возмездный характер передачи истцами ответчику права собственности на спорные объекты, в том числе на выполнение Павловым Ю.С. по отношению к Бирюковой Л.Г., Чемоданову В.А. каких-либо обязательств, не содержит. Установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истцов относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Само по себе проживание истцов в спорном жилом доме, несение расходов на оплату коммунальных услуг, не относится к обстоятельствам для признания договора дарения притворной сделкой либо совершенной под влиянием заблуждения по вышеизложенным основаниям. Кроме того доказательств бесспорно свидетельствующих, что коммунальные услуги оплачиваются истцами именно за спорное жилое помещение суду не представлено, при наличии в квитанциях иного адреса и иного лица на чье имя открыт лицевой счет.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом доказательства намерения сторон на совершение иной сделки, волеизъявления Бирюковой Л.Г. и Чемоданова В.А. на заключение договора ренты либо договора пожизненного содержания, получения ими иного встречного предоставления по оспариваемому договору, принятия Павловым Ю.С. обязательств по встречному предоставлению по договору от 17.12.2022, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку убедительных и бесспорных доказательств того, что договор дарения от 17.12.2022 был заключен между Бирюковой Л.Г., Чемодановым В.А. и Павловым Ю.С. под влиянием заблуждения либо является недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как носит притворный характер, истцами не представлено, на которые они ссылаются как на основания своих требований, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 17.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░