Решение по делу № 2-81/2018 от 06.02.2018

                                                                                                                   №2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                                                                    п.Островское               

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

с участием истцов Смирнова Д.А. , Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.А. , Смирновой И.В. к АО «Технострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства,

установил:

Истцы Смирнова И.В., Смирнов Д.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 399204руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, упущенной выгоды в размере 120 000рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцы уточнили и просят суд взыскать с АО «Технострой» (предыдущее название ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») :

в пользу Смирнова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 199602руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 119 801 руб.,

в пользу Смирновой И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 199602руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000рублей, штраф в размере 119801 руб., упущенную выгоду в размере 90866руб., расходы по оценке в размере 1000руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив сумму 3036915 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, проектной площадью 64, 31 кв.м. на 9 этаже в 4 секции жилого дома по <адрес> Срок ввода в эксплуатацию Объекта установлен п. 5.2 Договора - ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект в течение 3 месяцев.

Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, нарушив срок передачи квартиры, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 239 дней) из расчета в соответствии с Федеральным законом №214 -ФЗ от 20.12.2004г. в размере 399 204руб.09 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истцы испытали нравственные страдания, которые они оценивают по 80 000рублей.

Квартиру, в которой истцы проживали до переезда они планировали сдавать в наем, поскольку Смирнова И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет и другого дохода не имела. Смирнова И.В. не имела другой возможности иметь доход как доход от сдачи квартиры, в которой они проживали. В связи с чем образовалась упущенная выгода, связанная с отсутствием возможности сдачи в наем имеющегося жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно оценке. С ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды квартиры, согласно которого оплата за месяц составляет 12000рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцам компенсировать неустойку в размере 80 000рублей, что меньше в 8 раз положенной неустойки.

В отзыве на иск представитель ответчика АО «Технострой»                                                                 ( предыдущее название ЗАО « ПИК-Верхняя Волга» ) Лузина Ю.В. указала, что размер неустойки явно не соразмерен наступившим последствиям. Застройщик принимал все необходимые меры для передачи объекта долевого строительства истцам в установленные законом срок. Просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию была вызвана сменой генподрядной организации ООО «Уютный дом», выполнявшей работы по строительству с нарушением требований и качества и привлечением новой генподрядной организации, завершившей строительство многоквартирного дома. Застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генподряда. Однако генподрядчик ООО «Уютный дом» блокировал доступ застройщику ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на строительную площадку, длительное время препятствовал новому генподрядчику производить строительные работы. Период просрочки ввода в эксплуатацию небольшой, связан с объективными обстоятельствами, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть фактические обстоятельства, степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Застройщик принял все меры для уменьшения периода просрочки, уведомляя о ходе строительства и о переносе срока ввода в эксплуатацию путем размещения информации на официальном сайте застройщика. Считает, что не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды.

В дополнительных возражениях представитель ответчика АО «Технострой» Лузина Ю.В. просит суд сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уменьшить до 80 000рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере. Штраф за неисполнение требований потребителя уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда уменьшить, во взыскании упущенной выходы отказать. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что между Смирновой И.В., Смирновым Д.А. и ЗАО « ПИК- Верхняя Волга» ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым Смирнову Д.А. и Смирновой И.В. на счет истцов было перечислено по 40 000рублей, а также как налоговый агент ЗАО «ПИК- «Верхняя Волга» уплатило как налоговый агент по 5977рублей налога на доходы физических лиц. Таким образом, ЗАО «ПИК Верхняя Волга» произвело оплату неустойки в согласованном размере. Размер неустойки был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании истцы Смирнов Д.А., Смирнова И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях и просят суд их удовлетворить, возражают против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность нарушенного обязательства. Просят суд учесть, что с ответчиком было заключено соглашение об уплате неустойки вынужденно, так как необходимо было выплатить долг, образовавшийся в результате увеличения суммы договора долевого строительства. При подписании соглашения представитель ответчика Лузина Ю.В. их убедила в том, что соглашение не является отказом от права требования неустойки в размере, установленном законом. Исковые требования в части компенсации морального вреда истец Смирнова И.В. обосновывает тем, что она в тот период находилась в отпуске по уходу за ребёнком, не имела дохода, из-за нарушения срока передачи квартиры переживала. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды обосновывает тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ребенок детский сад не посещал, она не имела дохода по месту работы и единственной возможностью дохода была запланированная сдача квартиры в аренду, меньшей площадью и принадлежащей ей на праве собственности. Истец Смирнов Д.В. обосновывает сумму компенсации морального вреда тем, что в тот период он не имел постоянного и стабильного дохода, переживал.

Представитель ответчика АО «Технострой» Лузина Ю.В., участвующая ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела путем видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом г. Ярославля иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. истцам Смирновой И.В. и Смирнову Д.А. была выплачена неустойка в размере 80000рублей. Сумма неустойки считает соразмерной нарушенным обязательствам, соглашение не является отказом от требований и прощением долга.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ПИК-«Верхняя Волга» (застройщик) и Смирновым Д.А. и Смирновой И.В. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект - двухкомнатную квартиру проектной площадью ... кв.м., расположенную на 9 этаже в 4 секции жилого дома по строительному <адрес>

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком определён в п. 5 Договора: не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввода в эксплуатацию. Срок ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 3 036 915 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого уточнен адрес, площадь объекта недвижимости и окончательная цена Договора.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по внесению суммы в размере 3036915 руб. истцами исполнены, что подтверждается справкой ЗАО «ПИК- Верхняя Волга» и не оспаривается ответчиком.

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам Смирнову Д.А. и Смирновой И.В. передан объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Смирнов Д.А. и Смирнова И.В. зарегистрировали право общей долевой собственности ( доля каждого в праве 1/2 ) на квартиру площадью ... кв.м. по <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ПИК- Верхняя Волга» изменено название на АО «Технострой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи ( ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить - ответчику может быть и отказано в выдаче разрешения.

Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее трех месяцев после окончания строительства ( ДД.ММ.ГГГГ ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик не доказал, что указанная просрочка допущена не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25% ( Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 239 дней.

Согласно расчету истцов неустойка составляет денежную сумму в размере 399 204руб. 09 коп., исходя из следующего: 3036915 х ( 8,25% /300 х2) х 239 = 399 204 руб. 09 коп., где 3036915 руб.- стоимость объекта квартиры согласно договору участия в долевом строительстве; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на период исполнения обязательства; 239 - количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет судом проверен, суд признает его арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы Смирнов Д.А. и Смирнова И.В. направили ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 399204руб, 09 коп., компенсации морального вреда в размере 15000рублей, упущенной выгоды в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между представителем ЗАО ПИК- «Верхняя Волга» и Смирновым Д.А, Смирновой И.В. заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого участники долевого строительства подтверждают полный отказ от своего процессуального права на обращение в судебные органы с иском к застройщику о взыскании неустойки, морального вреда и иных убытков, связанных с просрочкой исполнения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договор участия в долевом строительстве №

Застройщик обязуется в течение 15 (рабочих) дней с момента подписания договора перечислить участникам долевого строительства Смирнову Д.А. и Смирновой И.В. по 40 000рублей (п.4).

Участники долевого строительства подтверждают, что сумма, указанная в п. 4 Соглашения является окончательной, покрывающей Участникам долевого строительства неустойку, моральный вред и иные денежные требования Участников долевого строительства, связанные с нарушением застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.5).

Как пояснили суду истцы при подписании соглашения представитель ответчика им разъяснила, что указанная сумма 80 000 рублей не ограничивает их право на полное взыскание суммы неустойки, компенсации морального вреда, они согласились с предложенной ответчиком суммой неустойки, поскольку в связи увеличением суммы договора долевого строительства необходимо было возвратить долг 61000рублей.

Представитель ответчика АО «Технострой» суду пояснила, что соглашение не является прощением долга или отказом от требований, сумма выплаченная по соглашению является оплатой неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам. Данную сумму считает соразмерной нарушенным обязательствам.

Оценивая исследованные доказательства, пояснения сторон суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

В силу требований закона любое соглашение не должно исключать или ограничивать гарантии и ответственность сторон обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение не имеет силы утвержденного судом мирового соглашения, отказ Смирнова Д.А. и Смирновой И.В. от взыскания суммы неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и иных материальных претензий с учетом указанных требований закона не имеют юридической силы.

Таким образом, данное соглашение ущемляет установленные законом права Смирновой И.В. и Смирнова Д.А. на получение неустойки, отказа от получения не было зафиксировано.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, приходит к выводу о вынужденном характере заключенного соглашения.

Доказательств опровергающих указанные доводы истцов о вынужденности заключения соглашения, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцами, что согласно заключенному соглашению Смирновой И.В. ответчиком выплачено 40 000рублей, Смирнову Д.А. выплачено 40 000рублей.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения АО «Технострой» ( предыдущее название ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между истцами и ответчиком.

Размер неустойки определен в ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ и согласно расчета составляет 399204руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком АО «Технострой» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера, выплаченного истцам по соглашению 80000рублей. В обоснование заявленного ходатайства приложено уведомление об одностороннем отказе от договора с ООО «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление ООО «Уютный дом» об освобождении строительной площадки от техники и строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные ответчиком доказательства, в своей совокупности, исходя из цены договора долевого участия, срока нарушения обязательств и суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истцов. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Доводы ответчика относительно того, что задержка срока сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине подрядных организаций, суд отклоняет как необоснованные и они не могут являться основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцами и ответчиком, следовательно, право истцов на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

Кроме того, указанные доводы направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, договор может быть изменен в двустороннем порядке по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, однако, ответчиком не приведено доказательств того, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения Договора.

Принимая во внимание, учитывая, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, то у суда не имеется оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом размера произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки в размере 80 000 рублей, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 319 204руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Технострой» в пользу истца Смирнова Д.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 159602руб. 04 коп., в пользу истца Смирновой И.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 159602руб. 04 коп.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, с учетом выплаченных добровольно выплаченных ответчиком 80 000 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем - продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истцам причинен моральный вред.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в том числе, индивидуальных особенностей истцов, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Смирнова Д.А.- 5000 рублей, Смирновой И.В.- 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере заявленных истцами исковых требований, суд не находит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцам Смирновой И.В. и Смирнову Д.А. в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом денежных требований потребителя.

Принимая во внимание, что задержка передачи истцу объекта недвижимости составила 239 дней, что не оспаривалось ответчиком, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд не нашел оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки и размера компенсации морального вреда, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Смирнова Д.А., Смирновой И.В., поскольку требования истцов добровольно ответчиком удовлетворены не были.

С ответчика в пользу Смирнова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 82301руб. 02 коп. ( (159602руб. 04 коп. +5000руб. ) :2), в пользу Смирновой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 82301руб. 02 коп. ( (159602руб. 04 коп. +5000руб. ) :2).

Истцом Смирновой И.В. заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с учетом уточнения иска на сумму 90866руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобретенное по договору долевого участия жилье намеревалась использовать для проживания с семьей, а квартиру меньшей площадью ... кв.м. по адресу регистрации: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности планировала сдавать в наем за 15000рублей, с учетом коммунальных платежей, обращалась по указанному вопросу в агентство и имелись потенциальные клиенты.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляющий 239 дней из расчета 11600рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о среднерыночной стоимости права аренды ООО «Оценочная компания «Ярвиль») размер неполученной арендной платы составляет 90866руб. Она за период ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее дочь ФИО1 посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно она не имела возможности иметь другого дохода, как от сдачи квартиры. Договор аренды квартиры заключен с ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата согласно договора составляет 12000рублей в месяц ( п. 4.3.)

Исковые требования истец Смирнова обосновывает положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №.

В обоснование исковых требований истцом Смирновой И.В. суду представлены доказательства:

-свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, площадью ... кв.м. по <адрес>, согласно которого истец Смирнова И.В. (фамилия до брака Махнева) является собственником квартиры;

-договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Смирновой И.В. и ФИО8, согласно которого Смирнова И.В. предоставила в аренду 1 -комнатную квартиру по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев. Стоимость арендной платы составляет 12000рублей;

- свидетельство о рождении дочери ФИО1, справка о посещении ФИО1 МДОУ «Детский сад №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ;

- копии трудовых книжек на Смирнова Д.А. и Смирнову И.В., сведения о доходах Смирнова Д.А., справка ЗАО «СЦ Энергия Ярославль» из которой следует, что Смирнова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком и за ДД.ММ.ГГГГ ей заработная плата и прочие доходы не начислялись;

- экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Ярвиль» № от ДД.ММ.ГГГГ. о среднерыночной стоимости права аренды, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средняя стоимость аренды квартиры, находящейся по <адрес> составляет 11600рублей, чек - ордер расходов на проведение оценки на 1000рублей;

-выписку из домовой книги квартиросъемщика, согласно которой истец Смирнова И.В. с дочерью ФИО1 зарегистрирована по <адрес>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода в виде невозможности сдавать в аренду жилое помещение меньшей площадью,      в котором проживала истец Смирнова И.В.      не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Следовательно, упущенная выгода в связи с невозможностью сдавать в аренду жилое помещение не находится в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Смирновой И.В. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Смирновой И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью сдачи квартиры в аренду.

Истец в указанный период не была лишена возможности проживать по месту регистрации, невозможность получения дополнительного дохода не может быть признана вынужденной и необходимой для восстановления нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Смирновой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 90866руб., а также расходов на проведение экспертизы ООО «Оценочная компания «Ярвиль» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от ее уплаты при обращении в суд истцы были освобождены.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО « Технострой» с учетом удовлетворенных исковых требований и положений установленных абз. 5 пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и абз. 3 пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиями неимущественного характера, всего в размере 8338руб. 06коп.                             ( 5200руб. + (483806,1руб. - 200 000руб. ) х 1% + 300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159602 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 301░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ 246 903░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 602 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 301░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ 246 903░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8338░░░░░░ 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.