Решение от 11.06.2020 по делу № 33-1517/2020 от 27.03.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1517/2020

(№ 2-493/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Игнатова Владимира Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Игнатова Владимира Васильевича, <дата> года рождения, в пользу ООО «Лепсе-Быт» задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере 57 382, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лепсе-Быт» (далее по тексту также Общество) обратилось в суд с иском к Игнатову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за январь 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере 57 382, 21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

В обоснование требований указано, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от 30.04.2015. В данном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью №. Плата за жилищно-коммунальные услуги за январь 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, в период с июля 2017 года по апрель 2018 года ответчиком вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 57 382, 21 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 10.02.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Игнатов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в нарушение ст. 220 ГПК РФ судом дважды взысканы суммы за один и тот же период: январь 2017 года, апрель 2017 года и май 2017 года. Поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора, тождественны требованиям, разрешенным Первомайским районным судом г. Кирова 02.10.2018 при рассмотрении дела №2-2896/2018, полагает, что решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что факт несения расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и объем выполненных работ управляющей организацией не доказан; расходы, понесенные ООО «Лепсе-Быт» по договору управления многоквартирным домом, за спорный период документально не подтверждены, акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлены, и ему не направлялись. Также ссылается на ненадлежащее качество оказываемых управляющей организацией услуг, неоднократное обращение собственников помещений многоквартирного дома с жалобами и претензиями в адрес управляющей организации, оставленными последней без ответа.

ООО «Лепсе-Быт» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнатова В.В. –Кешубаева В.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Игнатов В.В., представитель ООО «Лепсе-Быт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От директора ООО «Лепсе-Быт» Шмыровой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Игнатов В.В. причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Игнатова В.В. – Кешубаеву В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатов В.В. является собственником нежилого помещения №, общей площадью №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лепсе-Быт» на основании договора № от 30.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом указан в Приложении №2 к договору (п. 2.1.1 договора). Согласно п. 4.4 договора плата по договору в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости предоставленных коммунальных услуг, а также стоимости иных работ, услуг, ежемесячно вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором управляющей организации, в том числе через платежных агентов (операторов по приему платежей). Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.5 договора).

Являясь собственником нежилого помещения № в <адрес>, ответчик Игнатов В.В. обязанности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному ООО «Лепсе-Быт» расчету, у Игнатова В.В. имеется задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере 57 382, 21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что Игнатов В.В., являясь собственником спорного нежилого помещения, несет обязанность по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона, в связи с чем взыскал с Игнатова В.В. в пользу ООО «Лепсе-Быт» задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, с июля 2017 года по апрель 2018 года включительно в размере 57 382, 21 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что факт невнесения ответчиком Игнатовым В.В. платежей и наличия задолженности за спорный период подтвержден документально, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, тарифы и стоимость услуг, по которым произведено начисление платежей, не оспорены и недействительными не признаны, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правомерно принял представленные управляющей компанией в обоснование размера задолженности ответчика документы, в том числе справку о задолженности по лицевому счету, счет-извещения за январь 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года – апрель 2018 года, которые содержат сведения о видах и объемах потребления коммунальных услуг, тарифах на единицу услуги, размере платы с учетом площади принадлежащего ответчику помещения.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Игнатов В.В. ссылается на то, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома фактически не выполнялись, не установлен объем выполненных истцом работ и оказанных услуг, не доказан факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Доказательствами, представленными в материалы дела истцом, подтверждается задолженность ответчика, как собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества. Напротив, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты имеющейся задолженности и контррасчет суммы задолженности не представлен.

Также Игнатовым В.В. не представлено доказательств, что фактически работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не выполнялись или выполнялись некачественно, в то время как обязанность доказать суду это обстоятельство лежала именно на ответчике.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-131885/19-47-1198, ссылка на которое имеется в дополнениях к апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 постановлении Пленума).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 20 постановлении Пленума).

Так, в соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно этим Правилам установлен порядок перерасчета или освобождения от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в случае их не выполнения или ненадлежащего выполнения.

Таких доказательств, которые влекли бы освобождение Игнатова В.В., как собственника помещения в многоквартирном доме, от внесения указанной платы за спорный период, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика с качеством оказанных ему услуг таковым доказательством не является.

В материалы дела ответчиком представлены копии его обращений в управляющую организацию со следующими претензиями:

-на подтопление помещения канализационными стоками от 13.04.2017 (№),

-на запах канализации в помещении от 17.05.2017 (№).

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, с требованиями к истцу об изменении размера платы за неоказанную услугу ответчик не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества, что могло явиться основанием для перерасчета размера платы, не составлялся.

Иные обращения (претензии), имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не относятся к рассматриваемому периоду, либо исходят от Игнатова В.В., как от директора ООО «Технопарк», то есть заявлены в отношении другого нежилого помещения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к отмене решения в части взыскания задолженности за январь 2017 года, апрель 2017 года и май 2017 года и прекращении производства по делу в данной части в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.10.2018 по делу №2-2896/2018 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.10.2018 по делу №2-2896/2018, которым с Игнатова В.В. в пользу ООО «Лепсе-Быт» была взыскана задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь 2017 года, апрель 2017 года и май 2017 года в размере 10927, 36 руб., было отменено Первомайским районным судом г. Кирова 21.01.2020, в целях пересмотра его по новым обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░